Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В.

при секретаре Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евстигнеевой О.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евстигнеевой О.Е. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евстигнеева О.Е. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 148 322 руб, неустойки в размере 129 040 руб, 14 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, расходов на услуги независимой экспертизы в размере 15 500 руб, штрафа в размере 50% от недоплаты страхового возмещения вразмере 74 161 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2018 г. в 01 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мицубиси", регистрационный знак ТС под управлением Евстегнеевой О.Е, и "ВАЗ", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п. 13.9 Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выплачено 174 138 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 2396-65/2018 от 14.06.2018 г. среднерыночная стоимость транспортного средства составила 506 160 руб, а стоимость годных остатков составила 183 700 руб.

22.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 148 322 руб, однако оставшаяся сумма ущерба выплачена не была.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Котов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Евстигнеева О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из постановления об административном правонарушении (л.д.47-48) следует, что 21.05.2018 г. в 01 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мицубиси", регистрационный знак ТС под управлением Евстегнеевой О.Е, принадлежащий ей же на праве собственности, и "ВАЗ 21102", регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Ваз", регистрационный знак ТС был застрахован в фио по полису ОСАГО серия ХХХ N...

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "Мицубиси", регистрационный знак ТС был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия ХХХ N 0037446612.

Истец 25.05.2018 г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.49). По результатам рассмотрения обращения ответчик произвел выплату в размере 174 138 руб, согласно платежному поручению N 000167. (л.д.50).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно представленному истцом экспертному заключению N 2396-65/2018 от 14.06.2018 г. среднерыночная стоимость транспортного средства составила 506 160 руб, а стоимость годных остатков составила 183 700 руб... в связи с чем в адрес ответчика 22.06.2018 г. истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 148 322 руб, которая была оставлена без удовлетворения. (л.д.51)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 14.11.2018г, по ходатайству ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Тогда как согласно заключению эксперта наименование организации от 04.12.2018 г. установлено, что повреждения транспортного средства "Мицубиси", регистрационный знак ТС не могли быть получены при контактно-следовом взаимодействии с транспортным средством "ВАЗ", регистрационный знак ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 21.05.2018г.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы, указанные в судебной экспертизе наименование организации об отсутствии механизма взаимодействия автомашины истца с транспортным средством "ВАЗ", регистрационный знак ТС при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 21.05.2018г, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евстигнеевой О.Е. в полномобъеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов наименование организации полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста наименование организации N 11-02-19 от 11 февраля 2019 года на заключение экспертов судебной экспертизы наименование организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В связи с чем, оснований для приобщения нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела собранных по делу доказательств и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности Ряйлян В.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 07 декабря 2018 года в 14 часов 30 минут. (л.д.д87)

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных положений, представитель истца по доверенности Ряйлян В.И. действуя добросовестно, должен был уведомить своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств обратного судебной коллегии представлено не было, судебная коллегия исходит из добросовестности действий представителя истца по доверенности Ряйлян В.И. по уведомлению его доверителя о времени и месте рассмотрения дела 07 декабря 2018 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евстигнеевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи