Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева С.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Зайцева С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Миренов Н.М. обратился в суд с иском к Зайцеву С.А. о признании прекратившим утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вместе с ним в квартире зарегистрированы Зайцев С.А, паспортные данные, и фио, паспортные данные. В 2015 году истец по просьбе супруги фио зарегистрировал в указанной выше квартире ее сына Зайцева С.А, тогда как последний в квартире проживать не стал, самостоятельно с регистрационного учета не снялся. Какого-либо соглашения между ответчиком и истцом (собственником жилого помещения) о сохранении за ответчиком права пользования квартирой не заключено. Где проживает в настоящее время ответчик истцу не известно. Истец считал, что ответчик утратил право пользования принадлежащим ему помещением, так как в квартире не проживает, расходы за коммунальные услуги не несет, членом семьи собственника не является.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зайцев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зайцева С.А. по доверенности Кузьмина Д.Е, истца Миренова Н.М, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ cобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Миренову Н.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2015 года (л. д. 6). В квартире по адресу: адрес зарегистрированы Миренов Н.М, его супруга фио и сын супруги - Зайцев С.А.

В соответствии с пояснениями третьего лица фио, Зайцев С.А. является ее сыном. С момента покупки квартиры сын в квартиру не вселялся, в ней не проживал, личных вещей в квартире нет. Сын живет в Америке, адрес и телефон сына ей не известен.

Согласно ответу из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 195 Департамента здравоохранения г. Москвы" Зайцев С.А. за медицинской помощью в поликлинику не обращался, сведений в электронной базе данных с 2012 года по настоящее время нет, медицинская документация отсутствует.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик не представил суду какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. В связи с чем, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав на жилое помещение, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Тогда как при разрешении настоящего спора суд установил, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, доказательств реализации своих прав, исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представил, что свидетельствует об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением.

Также ответчиком не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что он вынуждено не проживает в спорной квартире, о чинении истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика утратившими права пользования жилым помещением, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд постановилрешение при неправильном оценке обстоятельств, имеющих значения для дела, судебной коллегией отклоняются и приняты во внимание быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не были извещен надлежащим образом о слушании дела, назначенного на 13.11.2017 года, при этом в период с июля 2017 года по январь 2018 года он находился в командировках, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании назначенного на 13.11.2017 года ответчик был извещен судебной повесткой, направленной ему по месту его регистрации по адресу адрес почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению он не являлся, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя, сделать соответствующие заявления о переадресации корреспонденции по фактическому месту нахождения.

Тогда как указанные действия ответчиком осуществлены не были.

В свою очередь, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии родственных отношений Зайцева С.А. с супругой истца - 3-м лицом фио, которая приходился ответчику матерью, на правильность выводов не влияют, поскольку указанное лицо не является собственником спорного жилого помещения.

Также судебная коллегия отмечает, что как следует из содержания положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по их применению, о принадлежности лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания, однако, по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат, напротив опровергались пояснениями истца и 3-го лица фио, подтвердившей указанные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции, указав о наличии у ответчика загородного дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи