Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минаевой И.А. на решение Кунцевского районного суда от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Минаевой И.А. в пользу Гамера И.И.: Сумму долга по договору - 3 300 000 руб, проценты по договору 297 000 руб, штрафные санкции за просрочку платежа 1 310 000 руб, и 1 000 000руб, уплаченную госпошлину 37 700 руб, а всего 5 944 700 (Пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи семьсот) руб.

Расторгнуть договор возмездного денежного займа от 18.04.2018 года, заключенного между Гамером И.И. и Минаевой И.А..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимое имущество в виде: - квартиры, принадлежащей Залогодателю на праве собственности, площадью 32,1 (Тридцать два целых и одна десятая) кв. м, расположенной по адресу: адрес(... ), квартира... (...

Установить начальную продажную стоимость в размере 5 293 000 (Пять миллионов двести девяносто три тысячи) рублей, что соответствует 80 % от кадастровой стоимости объекта,

УСТАНОВИЛА:

Гамер И.И. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Минаевой И.А. о взыскании долга по договору займа в размере 3300000 руб.00 коп, процентов по договору в размере 297000 руб, штрафных санкций за просрочку платежа в размере 1310000 руб.00 коп и 1000000 руб, госпошлины в размере 37700 руб.00 коп, расторжениидоговора возмездного займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа в виде квартиры, принадлежащей Минаевой И.А. на праве собственности, площадью 32,1 кв.м. по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от кадастровой стоимости -5293000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2018 года между Гамером И.О. и Минаевой И.А, был заключен договор возмездного денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование в заём денежные средства в сумме 2 750 000 рублей на срок до 18.04.2019 года, за пользование займом заемщик обязуется уплачивать заимодавцу 82 500 руб. за каждый календарный месяц не позднее 18-го числа каждого месяца, начиная с 18.05.2018 года.

В обеспечение договора займа 18.04.2018 года был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал в залог недвижимое имущество в виде: квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, площадью 32,1 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

08.08.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного денежного займа от 18.04.2018 года, согласно которому ответчику была дополнительно предоставлена денежная сумма в размере 550000 руб. После передачи указанных денежных средств, общая сумма займа составила 3300000 рублей, а ежемесячный платеж составил 99 000 руб. Указанный платеж должен был быть уплачен не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с 27.08.2018г.

Однако, с 27.08.2018 года ежемесячные платежи перестали поступать от заемщика, за ним образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Минаева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, письменного мнения по иску не представила.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Минаева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Минаева В.А, Гусеву О.А, представителя истца Гамер И.И. по доверенности Боброву А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому истец предоставил ответчику в заём денежные средства в сумме 2 750 000 рублей на срок, до 18.04.2019 года, за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно 82 500 руб, не позднее 18-го числа каждого месяца, начиная с 18.05.2018 года.

В обеспечение договора займа 18.04.2018 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал в залог недвижимое имущество в виде: квартиры, принадлежащей Минаевой И.А. на праве собственности, площадью 32,1 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

Залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

08.08.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного денежного займа от 18.04.2018 года, согласно которому ответчику была дополнительно предоставлена денежная сумма в размере 550000 руб.

После передачи указанных денежных средств, общая сумма займа составила 3300000 руб, а ежемесячный платеж составил 99 000 руб. Указанный платеж должен был быть уплачен не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с 27.08.2018г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлено не было.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по п. 6.1 составляет - 297 000 рублей, по п. 4.4 составляет - 2 310 000 рублей, по п. 6.3 составляет - 1 320 000 рублей, и сумма основного долга - 3 300 000 рублей.

Истец снизил долг в части штрафных санкций по п.4.4 в размере 1 000 000 рублей, в части процентов по п. 6.3. в размере 320 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, проверив расчет истца, учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполняются должным образом, и в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и расторжении договора займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст.ст. 334 - 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 13, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учитывая, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения засчет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, ответчиком Минаевой И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом она не производила выплаты в качестве возврата суммы займа в пользу истца, письменных доказательств этому не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества не оспорена, ходатайство о проведении независимой оценки судебным экспертом в ходе рассмотрения дела не было заявлено, доказательства иной рыночной стоимости квартиры в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции определилначальную продажную стоимость имущества в 5293000 руб, что составляет 80 процентов от его кадастровой стоимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 37700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения Минаевой И.А. о времени и месте рассмотрения дела, при этом она была лишена права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, встречный иск, а также указание на не направление судом процессуальных документов, связанных с рассмотрением данного дела, отклоняются судебной коллегией.

Судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, все исковые материалы и судебные повестки ему направлялись своевременно по адресу адрес. Вся судебная корреспонденция была возвращена обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. 28-30).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав. Действий, препятствовавших в реализации гражданином своих процессуальных прав со стороны суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилобстоятельств заключения договора займа и договора залога между сторонами: не установил, какая именно сумма была передана заемщику, от кого заемщик получил денежные средства, также апеллянт указывает на то, что договора займа и договора залога не читала и в силу своего возраста не понимала фактических последствий заключенных ею договоров, тогда как видно, что договор займа невозвратный, поскольку ответчик является пенсионером, а в действиях истца усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тогда как ответчиком в нарушение указанной нормы права, не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, факт заключения договора займа и залога и написания расписок ответчиком фактически не оспаривался, встречный иск об оспаривании сделок не заявлялся. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца Гамер И.И. при осуществлении им гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи