Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Туркиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимаева Б.З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ВТБ "Факторинг" к Тимаеву Б.З. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Тимаева фио в пользу ООО "ВТБ "Факторинг" задолженность по оплате уступленных денежных требований в размере 39 887 048 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВТБ Факторинг" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Тимаеву Б.З. о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 39 887 048 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2016г. между ООО "ВТБ Факторинг" и ООО "Ягуар ЛендРовер" был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 02029-БР, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам (п. 2.1).

Во исполнение условий договора истец предоставил ООО "Ягуар ЛендРовер" финансирование на сумму 46 430 094 руб. 08 коп.под уступку требований к наименование организации по дилерскому договору о продаже и обслуживании от 12.01.2015г. О состоявшейся уступке наименование организации было уведомлено надлежащим образом. Согласно условиям дилерского договора о продаже и обслуживании от 12.01.2015г, заключенного между ООО "Ягуар ЛендРовер" и наименование организации, последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара. Однако денежные средства по уступленным требованиям, срок уплаты которых наступил, поступили от наименование организации истцу лишь частично. 02.03.2018г. истец обратился в адрес наименование организации с претензией о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Исполнение наименование организации обязательств по дилерскому договору о продаже и обслуживании от 12.01.2015г. обеспечено поручительством Тимаева Б.З, в соответствии с договором поручительства N 02029-БР-ПД2 от 16.11.2016г. Согласно п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение наименование организации всех обязательств, вытекающих из дилерского договора о продаже и обслуживании от 12.01.2015г, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, денежные требования по котором уступлены истцу на основании договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств, принятых им на себя в соответствии с дилерским договором, денежные требования по которому уступлены в пользу истца в соответствии с договором факторинга, наименование организации и поручитель выступают перед истцом как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед истцом в том же объеме, что и наименование организации, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных истцу неисполнение и/или ненадлежащим исполнением ООО "Ягуар ЛендРовер" обязательств по договору факторинга. В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, истец вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности за наименование организации в течение 5 лет с момент наступления срока соответствующих обязательств по дилерскому договору.

По состоянию на 03.07.2018г, размер неисполненных обязательств наименование организации по оплате денежных требований по дилерскому договору о продаже и обслуживании от 12.01.2015г, уступленных в пользу истца по договору факторинга, составляет 39 887 048 руб. 56 коп.

13.03.2018г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не поступили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности.

Представитель истца ООО "ВТБ Факторинг" по доверенности Сгибов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Тимаева Б.З. по доверенности Выдманьска Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО "ТК "АРТЕКС" по доверенности Выдманьска Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО "Ягуар ЛендРовер" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимаев Б.З. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тимаев Б.З. представители третьих лиц ООО "Ягуар ЛендРовер" и ООО "ТК "АРТЕКС" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Полякова С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

На основании ч. 1 ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2016г. между ООО "ВТБ Факторинг" и ООО "Ягуар ЛендРовер" был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 02029-БР, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам (п. 2.1) (л.д. 7-27).

Согласно условиям дилерского договора о продаже и обслуживании от 12.01.2015г, заключенного между ООО "Ягуар ЛендРовер" и наименование организации, последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара.

02.03.2018г. истец обратился в адрес наименование организации с претензией о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 107).

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение наименование организации всех обязательств, вытекающих из дилерского договора о продаже и обслуживании от 12.01.2015г, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, денежные требования по котором уступлены истцу на основании договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств, принятых им на себя в соответствии с дилерским договором, денежные требования по которому уступлены в пользу истца в соответствии с договором факторинга, наименование организации и поручитель выступают перед истцом как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед истцом в том же объеме, что и наименование организации, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных истцу неисполнение и/или ненадлежащим исполнением ООО "Ягуар ЛендРовер" обязательств по договору факторинга.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, истец вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности за наименование организации в течение 5 лет с момент наступления срока соответствующих обязательств по дилерскому договору.

13.03.2018г. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не поступили (л.д. 109).

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 03.07.2018г, размер неисполненных обязательств наименование организации по оплате денежных требований по дилерскому договору о продаже и обслуживании от 12.01.2015г, уступленных в пользу истца по договору факторинга, составляет 39 887 048 руб. 56 коп. (л.д. 121).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также что доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт исполнения обязательств поручителя, ответчиком не было представлено, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 39887048 руб. 56 коп, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 60000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил полностью все обстоятельства дела и не установилдолговые обязательства ответчика перед истцом, при этом суд постановилрешение без учета того, что истец не обратился в суд для взыскания с третьего лица наименование организации сумм задолженностей, не привлек его к участию в деле в качестве ответчика, уклонился от сверкирасчетов с ним, тогда как представитель третьего лица наименование организации уклоняется от предоставления информации и копий документов ответчику, о чем имеется решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-194438/18-45-1539, которое обжалуется в настоящее время, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии задолженности по имеющимся в деле доказательствам, бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на ответчике, доказательств исполнения обязательств суду представлено не было, также как и не представлено указанных доказательств суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика основной должник, основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимаева Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.