Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Арабчука Н.В.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арабчука Николая Васильевича к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора расторгнутым - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арабчук Н. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.4 марта 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор. В связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязательств банк направил в его адрес уведомление о прекращении кредитования и расторжении кредитного договора. В уведомлении было указано, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" прекращает предоставление кредита с 5 мая 2012 г, просит считать письмо дополнением и неотъемлемой частью договора. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 мая 2014 г. с Арабчука Н. В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 178 873 руб. 87 коп. Решением суда подтвержден факт направления банком уведомления от 5 мая 2012 г. Решение суда не исполнено. В резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о расторжении кредитного договора. Истец считает необходимым подтвердить в судебном порядке фактическое расторжение кредитного договора в целях исключения недобросовестных действий банка, связанных с формированием искусственной задолженности. Банк добровольно в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора путем направления указанного уведомления.

В этой связи Арабчук Н. В. с учетом уточнения иска просил подтвердить в судебном порядке официальное расторжение заключенного между сторонами кредитного договора N *** от 4 марта 2011 г.: с 21 мая 2014 г. - на основании вступившего в законную силу решения Тейковского районного суда Ивановской области от 21 мая 2014 г. по делу N 2-817/2014 или с 5 мая 2012 г. - наосновании фактического прекращения кредитования в соответствии с уведомлением о прекращении кредитования и расторжении кредитного договора N *** от 4 марта 2011 г. (зарегистрировано в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за исх. N *** от 2012 г.).

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Арабчук Н.В, ссылаясь на его неправильность.

Истец Арабчук Н.В. и его представитель по заявлению Бохан И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Матевосян Л.Ю. доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Арабчуком Н. В. был заключен кредитный договор N *** от 4 марта 2011 г.

В соответствии с указанным договором ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило истцу кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций, выпустило и предоставило заемщику кредитную карту и открыло счет. Лимит кредитования установлен в размере 100 000 руб.

За пользование кредитом договором предусмотрено начисление процентов.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

5 мая 2012 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направило в адрес истца уведомление о прекращении кредитования и расторжении кредитного договора, указав, что прекращает предоставление кредита с 5 мая 2012 г.; с момента полного исполнения обязательств по договору он расторгается; просит считать письмо дополнением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 9.4 кредитного договора, он может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке после направления банком предварительного письменного уведомления заемщику, содержащего указание о необходимости исполнения заемщиком в течение 45 календарных дней (с даты направления уведомления банка) всех обязательств по договору (в том числе по возврату банку имеющихся у заемщика карт, погашения заемщиком имеющейся перед банком задолженности по договору. Договор считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с момента выполнения заемщиком всех указанных действий.

Истец задолженность по кредитному договору не погасил.

При таких обстоятельствах,суд пришел к выводу, что оснований считать кредитный договор расторгнутым с 5 мая 2012 г. не имеется.Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 мая 2014 г. по делу N 2-817/2014 с Арабчука Н.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 178 873 руб. 87 коп.Указанным решением Тейковского районного суда Ивановской области кредитный договор расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Арабчука Н.В. удовлетворению не подлежат.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел п. 5.2.12 кредитного договора, направив в 2012 г. в адрес ответчика уведомление о прекращении кредитования, банк расторг кредитный договор, прекратил свои обязательства по договору, в одностороннем порядке отказавшись от его исполнения, не влекут отмены принятого решения, поскольку п. 5.2.12 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), направив письменное уведомление об этом заемщику не позднее, чем за 45 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, с указанием срока окончательного исполнения (погашения) всех обязательств заемщика по настоящему договору. В уведомлении от 5 мая 2012 г. банк указал, что прекращает предоставление кредита по договору от 4 марта 2011 г, договор расторгается с момента полного исполнения всех обязательств по договору. Требований о расторжении договора банк не заявлял, обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, задолженность не погашена.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабчука Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи