Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционнымжалобам истца ПАО "Мосэнергосбыт" и представителя ответчика Мержоева М.К. по доверенности Рябова М.И.

нарешение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

" Иск ПАО "Мосэнергосбыт" к МержоевуМ.К. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Т. пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения в размере 145858 руб. 37 коп, пени в размере 15000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 4822 руб. 14 коп...

В остальной части иска отказать. ",

и дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ПАО "Мосэнергосбыт" к МержоевуМ.К. о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику Мержоеву М.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование требований, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу:... 25.01.2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии. Таким образом, за период с 27.01.2016 г. по 25.01.2017 г. неучтено потреблено электрической энергии на сумму 145858 руб. 37 коп.

На основании изложенного, ПАО "Мосэнергосбыт" просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 145858 руб. 37 коп, пени в размере 34248 руб. 67 коп, а также неустойку за период с 15.03.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 4822 руб. 14 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал.

Третье лицо ПАО "МОЭСК" в судебноезаседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и представитель ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Проверив письменные материалы дела, в ыслушав представителей истца и ответчика, поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 84, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 195 Основных положений N 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Основных положений N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу пункта 176 Основных положений N 442 Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для

проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу:...

Истец во исполнение договора электроснабжения от 06 декабря 2013 г. выполнил обязательства по поставке электроснабжения ответчику, однако, ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии.

25.01.2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии. Таким образом, за период с 07.12.2016 г. по 25.01.2017 г. ответчиком неучтено потреблено электрической энергии в размере 23,76 кВт на общую сумму 145858 руб. 37 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иска ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт" в Арбитражном суде г. Москвы, на которые ссылался представитель истца.

При этом ответчику был выставлен счет на оплату безучетного потребления с учетом корректировки, произведенной по итогам рассмотрения указанного выше иска в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждается имеющимся в материалах дела счетом N 345 от 31.01.2018 г. (л.д. 35).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком нарушен порядок учёта электроэнергии, повлекшим его безучетное потребление. При этом суд сослался на то, что каких-либо нарушений при составлении акта судом установлено не было, равно как и нарушений прав ответчика.

Одновременно суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15.000,00 руб, при этом суд правомерно отказал во взыскании неустойки на будущее время, поскольку данное требование истца направлено на восстановление прав истца, которые ещё не нарушены ответчиком, а также не учитывает несоразмерность ответственности, к которой истец просит привлечь ответчика, последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств по договору.

Судебные расходы были правильно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 4822,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерно снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и необоснованном отказе суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда и дополнительном решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика по следующим основаниям.

Так, представитель ответчика указывает на то, что поскольку ответчик, либо его уполномоченный представитель не присутствовали при составлении акта проверки от 25.01.2017 г, более того, акт был составлен без согласования с ними даты и времени проведения контрольных мероприятия,со стороны истца была нарушена процедура проведения контрольного снятия показаний энергопринимающих устройств, в связи с чем указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством и положен в основу решения суда.

Судебной коллегией данные доводы не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Из пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12, следует в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, если при проведении контрольного снятия показаний расчетных приборов учета или при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация обязана уведомлять потребителя о дате и времени проведения контрольного снятия или проверки.

При этом нормы Основных положений не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)).

В этой связи из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта от 25.01.2017 г, при проведении проверки присутствовал администратор.., которой и был вручен акт для передачи собственнику помещений - Мержоеву М.К. При этом помещение, принадлежащее Мержоеву М.К. на праве собственности, в котором имело место неучтенное потребление электроэнергии, является нежилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64). Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, данное помещение сдается ответчиком в аренду.

Таким образом, при проведении проверки допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя, что допускается приведенными выше нормами права, в связи с чем отсутствуют основания для признания проверки, проведенной истцом, по итогам которой составлен акт от 25.01.2017 г, несоответствующей требования действующего законодательства. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельства, что ответчик, исходя из принципа добросовестности, сдавая принадлежащее ему помещение в аренду и извлекая таким образом прибыль, должен контролировать соблюдение арендаторами правил потребления коммунальных услуг в сдаваемом помещении и не допускать со стороны арендаторов безучетное потребление электроэнергии, а также предпринимать меры по своевременному выявлению случаев безучетного потребления элетроэнергии и их пресечению.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что судом не был исследован акт предыдущей проверки приборов учета, в связи с чем неверном рассчитан период безучетного потребления электроэнергии, поскольку, как было указано выше, вопрос о периоде безучетного потребления электроэнергии в помещении, принадлежащим Мержоеву М.К, и количестве безучетно потребленной электроэнергии был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт". По данному вопросу проводилась судебная экспертиза, в результате которой было установлено что в помещении, принадлежащем Мержоеву М.К. безучетно была потреблена электроэнергия за период с 07.12.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере 23,76 кВт.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года и дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПАО "Мосэнергосбыт" и представителя ответчика Мержоеву М.К. по доверенности Рябова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: