Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО фирма "Лемекс" по доверенности Давыдовой О.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Даниловой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма "Лемекс" в пользу Даниловой М*В* в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99788,5 руб, судебные расходы в сумме 27 335,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований Даниловой М.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Данилова М.В. обратилась с иском к ООО фирма "Лемекс" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2018 года принадлежащему истцу автомобилю "Субару Форестер", государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, причинены повреждения в результате падения снега (наледи) с крыши здания, расположенного по адресу: ***. Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Здание, расположенное по адресу: ***, с крыши которого произошел сход снега (наледи), принадлежит на праве собственности ООО фирма "Лемекс". Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142 555 руб. Истец считает, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке кровли дома, в связи с чем истец просила суд взыскать с ООО фирма "Лемекс" в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в размере 142 555 руб.; расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 руб. 10 коп.

Истец Данилова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО фирма "Лемекс" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях, приобщённых в материалы дела. Также указала на то, что ответчик со своей стороны принял все необходимые меры для предупреждения падения с крыш дома снега и льда, регулярно осуществляя очистку снега с крыши указанного дома при наступлении зимнего периода, на стене дома развешивались объявления с предупреждением о возможном падении снега, выставлялись защитные ленты. Истец сам способствовал и сознательно допустил возможность повреждения своего автомобиля, не принял мер для его предотвращения.

Третье лицо Данилов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО фирма "Лемекс" по доверенности Давыдовой О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО фирма "Лемекс" по доверенности Давыдовой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Даниловой М.В. по доверенности Успенского В.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Данилова М.В. является собственником автомобиля марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска.

13 февраля 2018 года лицо, допущенное к управлению автомобилем, - супруг истца Данилов Д.В. припарковал принадлежащий истцу автомобиль во дворе дома ***. По возвращению к автомобилю 13 февраля 2018 года было обнаружено, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: многочисленные вмятины на крыше автомобиля с повреждением ЛКП, сломан дворник стекла задней двери, разбит стеклянный люк на крыше автомобиля, многочисленные вмятины с повреждением ЛКП на капоте, на задней двери автомобиля, вмятина на переднем левом крыле.

По данному факту Данилов Д.В. обратился в отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с кровли (крыши) дома по адресу: ***. Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: ***, с крыши которого произошел сход снега (наледи), принадлежит на праве собственности ООО фирма "Лемекс", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Форестер", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 142 555 руб, стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи образований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, учел доводы сторон, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного имуществу истца ущерба надлежит возложить на ООО фирма "Лемекс", поскольку ответчик является собственником дома, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Вместе с этим, учитывая, что Данилов Д.В. при парковке автомобиля 13 февраля 2018 года вблизи стены дома не принял во внимание размещенные у стен дома *** письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности зон тротуаров и размещения автомобилей ближе семи метров от здания, а также то, что оставляя свою автомашину в непосредственной близости от стены дома, допущенное к управлению автомобилем истца лицо подвергло тем самым свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о его грубой неосторожности, суд посчитал, что вина Данилова Д.В. и ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в данном случае является обоюдной.

Полагая, что степень вины Данилова Д.В. и собственника здания, исходя из их действий, составляет 30% и 70% соответственно, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба на 30%, взыскав с ООО фирма "Лемекс" в пользу истца сумму ущерба в размере 99 788 руб. 50 коп.

На основании ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в общей сумме 27 335 руб. 77 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе полагает вину ответчика в причинении имуществу истца ущерба отсутствующей, ссылаясь при этом на конструктивные особенности кровли принадлежащего ответчику здания и неимение возможности изменять ее внешний исторический облик внесением дополнительных элементов для предотвращения схода снега, так как здание является объектом культурного наследия регионального значения "***" и его вальмовая крыша XVIII - XIX веков являются предметом государственной охраны.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы послужить основанием для отмены постановленного судом решения послужить не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, для предотвращения причинения вреда припаркованным автомобилям в пределах принадлежащего ответчику земельного участка было установлено ограждение и вывешено объявление, предупреждающее о возможном сходе снега с крыши здания и запрещающее парковку ближе семи метров к стене здания. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен приказ генерального директора ООО фирма "Лемекс" от 02 октября 2017 года, а также фотоматериалы с места происшествия.

Между тем, из указанных фотоматериалов (л.д.60-62) видно, что ограждающая лента с объявлением натянута непосредственно вдоль стены здания на небольшом расстоянии, частично скрыта за зелеными насаждениями, что в результате не обеспечивает необходимых и достаточных мер предупреждения об опасности падения с крыши здания снега и наледи, не препятствует въезду в опасную зону автомобилей и находится для них в плохой видимости.

Исходя из этого, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине собственника здания и лица, допущенного к управлению транспортным средством, и полагает установленную судом степень вины указанных лиц в размере 70% и 30% соответствующей фактическим обстоятельствам по делу, поскольку степень вины определена судом, в том числе, с учетом предпринятых ответчиком, но при этом недостаточных мер по предупреждению об опасности падения с крыши здания снега и наледи, а также грубой неосторожности, допущенной Даниловым Д.В.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК ГФ оснований для отмены либо изменения решения суда. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО фирма "Лемекс" по доверенности Давыдовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: