Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пашаева Э.М.о. по доверенности - Шаргородской Е.Г.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2019 г, которым постановлено:

" Исковые требования Пашаева Э.М.о - удовлетворить частично.

Взыскать с Краснопольской А.И. в пользу Пашаева Э.М.о. основной долг в размере 25380 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, пени в размере 479,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы на оплату госпошлины в размере 16696,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пашаева Э.М.о - отказать.

В удовлетворении встречных требований Краснопольской А.И. - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Пашаев Э.М.о обратился в суд с иском к Краснопольской А.И. о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора поставки товара, в обоснование заявленных требований указав, что 29 мая 2018 года Зайцева В.В. заключила договор поставки товара с Краснопольской А.И, согласно которому передала Краснопольской А.И, денежные средства в размере 28 620 долларов США для поставки товара. Договор был заключен на 1 месяц, а в случае невозврата денежных средств в полном объеме Краснопольская А.И. за каждый месяц должна оплачивать проценты в размере 1 620 долларов США. Сумма, переданная ответчику, в день подписания договора составляет 27 000 долларов США и 1 620 долларов США проценты. Сумма задолженности по договору поставки товара составляет 27 000 долларов США. По прошествии месяца Краснопольская А.И. денежные средства полученные по договору не вернула, а вернула проценты в размере 1 620 долларов США, также проценты были оплачены до июля 2018 года включительно. 15 октября 2018 года между Зайцевой В.В. и Пашаевым Э.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял на себя права требования к Краснопольской А.И. Неоднократные просьбы (устные и письменные) вернуть денежные средства оставлены Краснопольской А.И. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Пашаев Э.М. просит суд, с учетом поданных утончений, взыскать с Краснопольской А.И. в пользу истца Пашаева Э.М.о. сумму основного долга в размере 27 000 долларов США, равных 1 811 160 рублей по курсу ЦБ РФ на 13.02.2019г, пени начисленных на 13.02.2019 в размере 31 590 долларов США, равных 2 086 203,6 руб. по курсу ЦБ РФ с последующим пересчетом на день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 546,42 рублей.

Краснопольская А.И. обратилась со встречным иском к Пашаеву Э.М.о, Зайцевой В.В. о признании договора поставки товара от 29.05.2018г. незаключенным, в обоснование требований указав, что между Зайцевой В.В. и Краснопольской А.И. был подписан договор поставки от 29.05.2018г, однако сторонами не был согласован предмет договора - какой именно товар (наименование) должен быть поставлен, его количество и срок поставки. Данные условия являются существенными, а при несогласовании сторонами договор является незаключенным.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Ответчик Краснопольская А.И. по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, которая возражала против исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Ответчик по встреченному иску Зайцева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, которая полагала, что первоначальный иск должен быть удовлетворён.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе как адрес истца, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Кроме того, почтовое извещение направлялась истцу по адресу, указанному в апелляционной жалобе как адрес для корреспонденции, которое также было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. При этом представитель истца - Шаргородская Е.Г. на основании доверенности от 04.12.2018 г, выданной сроком на пять лет (л.д. 28), обладает полным объеме полномочий, в том числе, правом на подписание от имени истца всех документов, в том числе, Почты России, то есть обладает правом на подписание от имени истца при получении почтовой корреспонденции, адресованной истцу, на Почте России уведомления о вручении.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423- n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтовых отправлений истцу, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - Сербиян Е.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2018 года между Зайцевой В.В. - покупатель и Краснопольской А.И. - поставщик, подписан договор поставки товара согласно которому Зайцева В.В. 29.05.2018г. передала Краснопольской А.И. денежные средства в размере 28 620 долларов США для поставки товара, а Краснопольская А.И. приняла указанную сумму для поставки товара (л.д. 12). При этом в данном договоре не указано, для поставки какого товара ответчик приняла указанную денежную сумму, в какой срок должна была быть произведена поставка.

Пунктами 2 и 4 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения свих обязательств в указанный срок, предусмотренный п.1 настоящего договора (в котором на самом деле отсутствует упоминание какого-либо срока), Краснопольская А.И. обязуется возвратить Зайцевой В.В. фактически полученную сумму в размере 28 620 долларов США. В случае невозврата денежных средств в указанный срок начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сторонами в договоре поставки товара не согласованы наименование товара, количество поставляемого товара, а также срок, в течение которого товар должен быть передан покупателю.

Как следует из пояснений, данных представителем Зайцевой В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, Краснопольская А.И. занимается консервацией, но передавая денежные средства, Зайцева В.В. фактически одолжила Краснопольской А.И. для бизнеса 27 000 долларов США, под 6% в месяц. Сумма в договоре 28 620 долларов США указана с учетом процентов в размере 1620 долларов США за первый месяц. В последующем Краснопольская А.И. два месяца выплачивала проценты. Гарантом возврата денежных средств стал Пашаев Э.М. и как только Краснопольская А.И. перестала выплачивать проценты, Зайцева В.В. уступила права требования по данному договору Пашаеву Э.М. 15.10.2018г, получив от него 32 000 долларов США.

Как следует из пояснений данных представителем Краснопольской А.И. в судебном заседании, Краснопольская А.И. получила денежные средства за товар, которым возможно будет заказ песка или щебня, что должно будет согласовываться.

Также судом было установлено, что Краснопольская А.И. во исполнение условий договора от 29.05.2018г, произвела платежи 29.06.2018г. в размере 1620 долларов США и 29.07.2018 в размере 1620 долларов США, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств, составленных на экземпляре договора поставки, находящегося у Краснопольской А.И.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор от 29.05.2018г. подписан сторонами, подлинность подписей на договоре стороны не отрицают и не оспаривают.

15 октября 2018 года между Зайцевой В.В. и Пашаевым Э.М, был заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял на себя права требования к Краснопольской А.И. по договору от 29.05.2018г.

16.10.2018г. Пашаев Э.М. направил телеграмму Краснопольской А.И. с требованием возвратить оплаченные по договору поставки денежные средства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами - Зайцевой В.В. и Краснопольской А.И. фактически был заключен беспроцентный договор займа на сумму 28 620 долларов США, по которому срок возврата суммы займа, а равно размер платы за передачу взаймы денежных средств сторонами не был установлен, поскольку Зайцева В.В. именно эту сумму передала Краснопольской А.И, а последняя обязалась возвратить именно эту сумму Зайцевой В.В, что соответствует природе договора займа, предполагающего передачу займодавцем заемщику в собственность денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, и возврат того же количества денег или вещей заемщиком займодавцу по прошествии определенного времени. При этом, как было указано выше, показания лиц, участвующих в деле, относительно природы заключенного между Краснопольской А.И. и Зайцевой В.В. договора, различаются. Учитывая, что Краснопольской А.И. произведен возврат денежных средств в сумме 3240 долларов США, что сторонами не отрицается, суд пришел к правильному выводу о том, что с Краснопольской А.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет долга по договору займа 25 380 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (28620 - 3240 = 25380).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поставки незаключенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Краснопольская А.И, частично исполнив договор и возвратив по нему часть денежных средств, тем самым подтвердила его действие, в связи с чем в силу 432 ГК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Поскольку срок возврата денежных средств в договоре не был указан, а требование о возврате денежных средств было направлено Пашаевым Э.М. Краснопольской А.И. телеграммой 16.10.2018г, суд пришел к правильному выводу о том, что возврата денежных средств Краснопольской А.И. должен был быть осуществлён не позднее 15 ноября 2018 года, исходя из существа обязательства, как это предусмотрено ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку в указанный срок Краснопольская А.И. денежные средства Пашаеву Э.М.о. не возвратила, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени, возможность взыскания которых предусмотрена договором, заключенным между Краснопольской А.И. и Зайцевой В.В. 29.05.2018 г, в размере 479,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 16.11.2018 г. по 13.02.2019 г. (то есть по день вынесения решения).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму основного долга, которая должна составлять 27 000 долларов США и которая совсем не была возвращена ответчиком, не соответствует условиям заключенного между Зайцевой В.В. и Краснопольской А.И. договора от 29.05.2018 г, на которых истец основывает свои требования. Так, в этом договоре не указано, что Зайцева В.В. передала Краснопольской А.И. денежную сумму в размере 27 000 долларов США, не указано, что данная денежная сумма была передана Краснопольской А.И. с учетом уплаты процентов в размере 6% в месяцев, указано только, что Зайцева В.В. передала Краснопольской А.И. денежную сумму в размере 28620 долларов США, а Краснопольская А.И. обязуется возвратить Зайцевой В.В. денежную сумму в размере 28 620 долларов США. При этом стороны не отрицали, что Краснопольскоая А.И. частично погасила долг, возвратив 3240 долларов США, в связи с чем суд правомерно при расчете размера задолженности произвел вычет суммы, уже возвращенной, из суммы, подлежащей возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании пени по договору в размере 1% в день за каждый день просрочки, несостоятелен, поскольку как следует из резолютивной части решения суда в редакции определения об исправлении отписки от 14 марта 2019 г, судом как раз и были взысканы пени в размере 479,62 долларов США за период с 16.11.2018 г. по 13.12.2019 г, (90 дней), однако при этом суд правомерно рассчитал пени исходя не из 1% в день, как указано в договоре, а исходя из однократной ключевой ставки Банка России, уменьшив тем самым размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до предела, указанного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку размер пени, который истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что сам характер обязательства сторонами до конца не определен, не определен срок возврата денег, в связи с чем невозможно определить начало просрочки, за которую наступает ответственность в размере, указанном в договоре, займодавец уступил свои права требования Пашаеву Э.М. только 15.10.2018 г, сама Зайцева В.В, которая передала деньги Краснопольской А.И, их возврата не требовала, а такое требование направил только Пашаев Э.М.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пашаева Э.М.о. по доверенности - Шаргородской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: