Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Нефедовой М.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Нефедовой М*Е* к ОАО "Меткомбанк", Бандину З*Г* об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить Нефедовой М*Е* право обращения с заявленными исковыми требованиями - в Брянский районный суд Брянская области,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нефедова М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Меткомбанк", Бандину З.Г. об освобождении имущества, а именно транспортного средства марки ***, *** года выпуска, VIN : ***, от ареста.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Нефедова М.Е, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что положения об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ не распространяются на требования, заявленные в отношении движимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит об освобождении имущества от ареста, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения транспортного средства, что к юрисдикции Коптевского районного суда г.Москвы не относится.

При этом суд верно учитывал, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку автомобиль Honda CR - V, *** года выпуска, VIN : ***, на которое наложен арест и которое является предметом спора, находится согласно паспорту транспортного средства по адресу: ***.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права об исключительной подсудности споров.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нефедовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: