Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобеистца Гончарова А.В,

нарешение Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 21 февраля 2019года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Гончарова А.В. к Никифорову Ю.Н. о признании права собственности - отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Никифорову Ю.Н. и просил признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки КИА 2011 года выпуска в порядке ст. 244 ГК РФ, исключить ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль из состава наследуемого имущества наследодателя.., умершей... года, признать недействительнымисвидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2018, выданные нотариусом г. Москвы Турчиной М.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль на имя Гончарова А.В. и Никифорова Ю.Н, признать за Гончаровым А.В. и Никифоровым Ю.Н. по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на автомобиль в порядке наследования по закону после смерти.., умершей... года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2011 между ООО "Авто-Спектр" и... заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого покупатель за 667900 рублей приобрел автомобиль марки Киа 2011 года выпуска. 26.08.2011 между Гончаровым А.В. и... заключен брак.... умерла, наследство принято супругом Гончаровым А.В. и отцом Никифоровым Ю.Н. Нотариусом г. Москвы Турчиной М.А. 27.07.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль на имя Гончарова А.В. и Никифорова Ю.Н. Текущая стоимость автомобиля составляет 420 000 рублей. 18.01.2011 между ЗАО "212 УНР" и Гончаровым А.В. заключен договор целевого займа на сумму 850 000 рублей на приобретение автомобиля, возврат займа в срок до 01.05.2015, ежемесячно равными частями в сумме 17710 рублей. Полученные в заем денежные средства были использованы в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2018, установку автомобильной сигнализации, защиты ДВС, страхование КАСКО в компании Уралсиб и приобретение других автомобильных аксессуаров. Согласно справки АО "212 УНР" от 04.10.2018 Гончаров А.В. погасил заём в период с 18.04.2011 по 31.04.2015. На дату оформления договора займа между Гончаровым А.В. и... достигнута договоренность о приобретении автомобиля в общую собственность и его совместном использовании. Водительского удостоверения у... никогда не было. В связи с регистрацией Гончарова А.В. по месту жительства в городе... было принято решение оформить право собственности на автомобиль на прописанную в Москве... в целях регистрационного учета автомобиля в городе Москве, поскольку она не захотела иметь на автомобиле регистрационные знаки другого региона. Сособственники совместно проживали с мая 2010 года и вели общее хозяйство, полученный на приобретение автомобиля заем был погашен в период брака.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу покинул зал суда, представил письменные объяснения.

Третье лицо нотариус г. Москвы Турчина М.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2011 года между Гончаровым А.В. и ООО "Авто-Спектр" заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля Киа 2011 года выпуска.

15.04.2011 года Гончаровым А.В. внесена предоплата за автомобиль в сумме 10 000 рублей.

18 апреля 2011 года между Гончаровым А.В. и АО "212 УНР" заключен договор займа предметом которого является передача Гончарову А.В. займа на сумму 850 000 рублей на приобретение автомобиля на срок до 01 мая 2015 года.

Согласно справки АО "212 УНР" Гончаров А.В. погасил заём по договору от 18.04.2011 в сумме 850 000 рублей с 18.04.2011 по 31.04.2015.

23 апреля 2011 года между ООО "Авто - Спектр" и... заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа 2011 года выпуска,... по данному договору произведена оплата за автомобиль в сумме 657900 руб.

Приобретенное... транспортное средство было зарегистрировано на ее имя, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС.

... года между... и Гончаровым А.В. заключен брак.

... года... умерла.

08 февраля 2018 года нотариусом г. Москвы Турчиной М.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей...

Наследниками по закону... являются ее... Гончаров А.В. и... Никифоров Ю.Н.

Нотариусом г. Москвы 27.07.2018 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти... на наследственное имущество - транспортное средство Киа 2011 года выпуска по ? доле каждому из наследников.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Боброва О.В. - коллега Гончарова А.В. по работе, показала, что Гончаров А.В. проживал с.., Гончаров А.В. брал заём на приобретение автомобиля, который был приобретен до брака. Автомобиль приобретали совместно и использовали совместно, автомобиль был зарегистрирован на.., так как у нее была регистрация в Москве.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Головко А.М. - родственник Гончарова А.В. показал, что до брака его племянник жил с... примерно с... года, они покупали автомобиль до брака. Автомобиль оформили на.., так как она была зарегистрирована в Москве. Оплачивал автомобиль Гончаров А.В. за счет ссуды, которую он взял на работе. У... прав не было, автомобиль приобретали в совместное пользование.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества в общую совместную собственность, а предоставленные истцом доказательства его доводов не подтверждают.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств полученных им по договору займа, заключенному с АО "212 УНР", в то же время доказательств подтверждающих, что оплата по договору купли-продажи автомобиля произведена именно из данных средств суду не предоставлено, из материалов дела следует, что оплата по договору произведена наследодателем -.., из договора купли-продажи не следует, что оплата произведена за счет заемных денежных средств. Кроме того, согласно представленного договора займа от 18 апреля 2011 г, заключенного между Гончаровым А.В. и АО "212 УНР", заем на сумму 850 000 рублей предоставлен Гончарову А.В. для приобретения автомобиля, однако при этом не указано, какого автомобиля - спорного или какого-либо другого.

Кроме того, судом было правомерно указано на то, что фактические семейные отношения не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства при наличии определенных условий. Гончаровым А.В. не представлено суду доказательств подтверждающих факт того, что между ним и... существовала договоренность о возникновении общей собственности на спорный автомобиль, в период их совместного проживания они имели совместный бюджет, он передавал... денежные средства на приобретение автомобиля, что также не следует и из показаний свидетелей, которые не были очевидцами передачи денежных средств при оплате спорного автомобиля наследодателем. Факт же простого совместного проживания не может свидетельствовать о возникновении общей собственности на имущество.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что по сути истцом заявлены исковые требования о разделе имущества, находящегося в совместной собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Однако указанная норма закона не презюмирует права общей собственности лиц, проживающих без регистрации брака. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации брака, может разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ только в случае, если будут представлены доказательства приобретения имущества в общую собственность. Таких доказательств в рассматриваемом деле Гончаровым А.М. не представлено, а предоставленные доказательства доводов истца бесспорно не подтверждают с учетом объяснений ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которым надлежащим образом исполнена обязанность по оценке совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019годаоставить без изменения, апелляционную жалобуистца Гончарова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: