Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Моисеева Дмитрия Геннадьевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеева Дмитрия Геннадьевича к ООО "Теплокомфорт", Рудичу Александру Сергеевичу об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании принять решение о назначении нового руководителя, обязании совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий генерального директора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев Д.Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Теплокомфорт", Рудичу А.С. об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО "Теплокомфорт", обязании участника ООО "Теплокомфорт" Рудича А.С. принять решение о назначении нового руководителя, обязании совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий генерального директора.

Требования мотивированы тем, что он с 04 апреля 2018 года исполнял обязанности генерального директора ООО "Теплокомфорт". 09 октября 2018 года он направил ООО "Теплокомфорт" заявление об увольнении по собственному желанию, а 11 октября 2018 года направил в адрес единственного участника общества Рудича А.С. уведомление о проведении внеочередного собрания для разрешения вопроса о прекращении его полномочий генерального директора, между тем данный вопрос до настоящего времени разрешен не был, что препятствует его дальнейшему трудоустройству.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Моисеев Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ООО "Теплокомфорт", Рудич А.С. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и ЕГРЮЛ, извещения о вызове в суд поступили по данным адресам, однако ответчики их не получили, они вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Третье лицо МИФНС N46 по г. Москве, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02 апреля 2018 года истец Моисеев Д.Г. является генеральным директором ООО "Теплокомфорт", что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.9-12об.).

09 октября 2018 года истцом в адрес ООО "Теплокомфорт" направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 15 октября 2018 года; 11 октября 2018 года также было направлено уведомление единственному участнику общества Рудичу А.С. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Теплокомфорт" для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Теплокомфорт" (л.д. 13-15,16, 18-19, 20, 21-22).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании принять решение о назначении нового руководителя, обязании совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий генерального директора, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт наличия решения единственного участника общества по вопросу прекращения полномочий истца, как генерального директора ООО "Теплокомфорт".

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1); принудительный труд запрещен (часть 2).

Особенности регулирования труда руководителя организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положениями ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Данная правовая норма лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает право такого работника расторгнуть трудовой договор в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), по истечении срока предупреждения об увольнении.

Предусмотрев в статьях 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели, а для руководителей не позднее, чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, в том числе отсутствие необходимых согласований, необходимость прохождения определенных процедур, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами считается расторгнутым, если трудовые отношения фактически не продолжались, а у работодателя возникает в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию. Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, данные положения норм материального права не учел.

Как указывалось выше, 09 октября 2018 года истцом в адрес ООО "Теплокомфорт" было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 15 октября 2018 года (л.д.13-16), а 11 октября 2018 года уведомление учредителю Общества Рудичу А.С. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Теплокомфорт" для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Теплокомфорт" (л.д.17-20), которые адресатами получены не были; уведомление истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Теплокомфорт", направленное Рудичу А.С. было возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, факт направления ответчикам заявлений об увольнении, истцом доказан, поэтому в силу абз. 2 п. 3 ст. 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, направленное истцом в адрес ответчиков, считается доставленным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает, что из совокупности действий истца следует его нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, то ООО "Теплокомфорт" и его учредитель Рудич А.С, в соответствии с положениями ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений по истечению месячного срока предупреждения об увольнении.

Поскольку по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, то с учетом изложенного, принимая во внимание то, что фактически обязанность по увольнению истца единственным учредителем ООО "Теплокомфорт" - Рудичем А.С. исполнена не была, оснований для отказа Моисееву Д.Г. в удовлетворении требований об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО "Теплокомфорт", обязании участника ООО "Теплокомфорт" внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий генерального директора, не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Согласно отчету Почты России уведомление о прекращении трудовых отношений, направленное Рудичу А.С. с почтовым идентификатором 11792228015028, поступило в место вручения 20 ноября 2018 года, а по истечению месячного срока - 21 декабря 2018 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 52-53). При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения следует считать прекращенными 21 декабря 2018 года.

С отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об обязании участника ООО "Теплокомфорт" Рудича А.С. принять решение о назначении нового руководителя, судебная коллегия соглашается, поскольку данный вопрос может быть решен в порядке исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года в части отказа Моисееву Дмитрию Геннадьевичу в иске к ООО "Теплокомфорт" об обязании единственного участника Рудича А.С. принять решение об избрании нового генерального директора оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Признать трудовые отношения между Моисеевым Дмитрием Геннадьевичем и ООО "Теплокомфорт" прекращенными 21 декабря 2018 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "Теплокомфорт" внести в ЕГРЮЛ сведения, связанные с прекращением Моисеевым Дмитрием Геннадьевичем полномочий генерального директора.

Председательствующий

Судьи