Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калошина А.В.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании от 17.07.2014г. N.., заключенный от имении Калошина А.В. и ; Акционерным обществом "Негосударственным пенсионным фондом ГАЗФОНД Пенсионные накопления" (ранее- ЗАО "КИТ Финанс НПФ") недействительным

Обязать Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД Пенсионные накопления" передать средства пенсионных накоплений Калошина Александра Владимировича в сумме 143 146 руб.49 коп, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в АО "НПФ Лукойл-Гарант"

Взыскать с Акционерного общества "Негосударственного пенсионного фонда ГАЗФОНД Пенсионные накопления" в пользу Калошина А.В. почтовые расходы в размере 676 руб. 19 коп, представительские расходы в размере 8 000 руб, расходы по почерковедческому исследованию в размере 9 676 руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 062 руб.93 коп,

В остальной части отказать. "

УСТАНОВИЛА:

Истец Калошин А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "НПФ ГАЗФОНД - пенсионные накопления" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и Акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фондом "Лукойл-Гарант" (далее - АО "НПФ Лукойл-Гарант") действовал договор об обязательном пенсионном страховании от 31.05.2011г. N 313-24706-2 (далее - договор об ОПС).

В адрес истца поступило уведомление из АО "НПФ Лукойл-Гарант" о прекращении договора об ОПС в связи с заключением истцом нового договора и переводе средств пенсионных накоплений из АО "НПФ Лукойл-Гарант" в АО "НПФ ГАЗФОНД". Однако каких-либо действий по переводу средств пенсионных накоплений из АО "НПФ Лукойл-Гарант" истец не совершал, поручений не давал.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать договор от 17.07.2014 г N.., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем перевода пенсионных накоплений в сумме 143 146 руб.49 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 143 146 руб.49 коп. за незаконную обработку, хранение, распространение, использование персональных данных истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за физические и нравственные страдания истца, перенесенные им за время конфликтной ситуации, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на них.

Третье лицо АО "НПФ Лукойл-Гарант" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не явило, извещалось, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бякову Е.О, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения дела, проживание и почтовых расходов, связанных с направлением ходатайства, в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36.22 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, осуществляющих формирование своих пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в фондах, ведет Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с требованиями к ведению индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, установленными Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно п. 1 и 4 ст. 36.4 указанного Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено.

Статьей 36.2 Федерального закона N 75-ФЗ установлено, что негосударственный пенсионный фонд обязан уведомлять в порядке, определяемом Банком России, Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ с учетом положений ст. 36.5 Закона, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений передаются в фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

В силу п. 4 ст. 36.7 Федерального закона N 75-ФЗ заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и Акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фондом "Лукойл-Гарант" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании (ОПС) от 31.05.2011г. N 313-24706-2

В адрес истца поступило уведомление из АО "НПФ Лукойл-Гарант" о прекращении договора об ОПС в связи с заключением истцом нового договора и переводе средств пенсионных накоплений из АО "НПФ Лукойл-Гарант" в АО "НПФ ГАЗФОНД".

В материалы дела ответчиком представлен договор об обязательном пенсионном страховании от 17.07.2014г. N... между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Однако из искового заявления следует, что истец к ответчику никогда не обращался, никаких действий по переводу средств пенсионных накоплений из АО "НПФ Лукойл- Гарант" истец не совершал, поручений не давал.

Истец обращался к ответчику с заявлением, в котором указал, что в договоре от 17.07.2014г. N... стоит не его подпись.

Из приобщенного к материалам дела Акта экспертного исследования ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 1782/01 (18) от 14.11.2018г. следует, что подписи от имени Калошина А.В, изображения которых расположены в копии договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N14015000/06174344755, заключенного между КИТ Финанс НПФ и Калошиным А.В, от 17.07.2014 г. в разделе " X. Заключительные положения: п. 43 в строке "подпись" и разделе " XI. Реквизиты и подписи сторон" в строке "Подписи сторон" справа, выполнены не самим Калошиным А.В, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Калошина А.В, расположенной в паспорте серии... N.., выданном...

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

В данном случае истец не изъявлял волю на заключение договора об ОПС от 17.07.2014г. N... с ответчиком, поскольку указанный договор не подписывал.

Применив аналогию закона с нормами Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", регулирующими прекращение договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного ненадлежащими сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что последствием признания договора незаключенным является обязанность АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" передать средства пенсионных накоплений истца в тот фонд, откуда они были получены, то есть в АО "НПФ Лукойл- Гарант" без потери инвестиционного капитала.

В то же время суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство об обязательном пенсионном страховании не предусматривают возможность компенсации морального вреда, вызванного действиями по неправомерной передаче средств пенсионных накоплений из одного негосударственного пенсионного фонда в другой.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда за незаконную обработку, хранение, распространение, использование ответчиком его персональных данных, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиком истцу каких-либо нравственных или физических страданий в результате совершения указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части

На основании ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца были правомерно взысканы судом расходы на оплату госпошлины в размере 4 062 рублей 93 копеек, расходы на оплату проведения почерковедческого исследования в размере 9 676 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 676 рублей 19 копеек ( 502 рубля 25 копеек + 173 рубля 94 копеек).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца также правомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В то же время суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату проезда и проживания, а также части почтовых расходов, указав на то, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец проживает в г....

На 07 ноября 2018 г. было назначено судебное заседание, истцу была направлена повестка с вызовом в судебное заседание. Истец в данное судебное заседание явился, участие в нем принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 138-139).

С целью проезда к месту рассмотрения дела истец понес расходы в размере 9 787 рублей 92 копеек, затраченные на приобретение авиабилетов, что подтверждается представленным судом электронным билетом и оригиналами посадочных талонов (л.д. 169).

Истец прибыл из г.... в г. Москву с целью участию в судебном заседании, назначенном на 07.11.2018 г, 06 ноября 2018 г. и вернулся обратно в г.... 08 ноября 2018 г, при этом истец проживал в гостинице 2 суток, в связи с чем понес расходы на проживание в размере 6400 рублей, что подтверждается представленными суду оригиналами платежных документов (л.д. 170).

Таким образом, указанные расходы на проезд и проживание являются необходимыми, поскольку связаны непосредственно с участием истца в судебном заседании, а потому подлежат взысканию с ответчика, который проиграл спор, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Равным образом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ являются почтовые расходы, связанные с направлением истцом, проживающим в г..., ходатайства в Пресненский районный суд г. Москвы в размере 244 рубля 95 копеек, которые подтверждаются представленной истцом почтовой квитанцией и описью ценного вложения.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением дела, у суда отсутствовали основания для отказа в их взыскании с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании расходов на проезд, проживание и почтовых расходов, связанных с направлением ходатайства, следует отменить, а по делу в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с АО НПФ "Газфонд - Пенсионные накопления" в пользу Калошина А.В. расходы на проезд в размере 9 787 рублей 92 копеек, расходы на проживание в размере 6400 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ходатайства, в размере 244 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г. в части отказа во взыскании расходов на проезд, проживание и почтовых расходов, связанных с направлением ходатайства, отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с АО НПФ "Газфонд - Пенсионные накопления" в пользу Калошина А.В. расходы на проезд в размере 9 787 рублей 92 копеек, расходы на проживание в размере 6400 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ходатайства, в размере 244 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: