Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Митрофановой Г.Н,Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Бацаевой Е.В.на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Бацаевой Екатерины Владимировны задолженность в размере 163507 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4470 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Бацаевой Е.В.о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N МТСК77802913/810/12 от 19.11.2012 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 150000 руб. с процентной ставкой 35 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. П росил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 163507,36 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобеБацаева Е.В.просит решение суда отменить,как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N МТСК77802913/810/12, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 40000 руб. (впоследствии увеличенный до 150000 руб.) под 35 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по кредитному договору составила 163507,36 руб, включая основной долг 149988,23 руб. и проценты за пользование кредитом 13519,13 руб. Представленный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 163507 руб. 36 коп. и в соответствие со ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом госпошлины в размере 4470 руб. 15 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены судебного постановления не находит.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Бацаевой Е.В, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о судебном заседании, назначенном на 01.04.2019 на 10 час. 00 мин. она извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной корреспонденции (л.д. 60), и следует из содержания апелляционной жалобы, в связи с чемсуд первой инстанции при отсутствии информации о причинах неявки обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Доводы о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 1.04.2019, а также обеспечить явку в суд представителя истицы Кузовлева Т.М, с которым у нее уже на 26.03.2019 было заключено соглашение, не основаны на достоверных доказательствах. Также ответчица имела возможность заявить ходатайства и представить возражения в электронном виде через официальный сайт суда, однако таким правом не воспользовалась. Необходимо отметить, что исковое заявление полностью повторяет заявление истца о выдаче судебного приказа, который отменен по заявлению ответчицы 18.12.2018. Вся необходимая информация о деле содержится на сайте суда и ответчица с ее представителем могли с ней ознакомиться до 1.04.2019.

Поскольку о судебном заседании истица уведомлена заблаговременно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении правила о подсудности, о пропуске срока исковой давности во внимание приняты быть не могут в силу разъяснений ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные доводы жалоба не содержит, наличие задолженности и ее размер Бацаева Е.В. не оспаривает, ходатайства о приобщении доказательств, которые могут повлиять на решение суда, не заявляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: