Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Митрофановой Г.Н,Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МОЭК"на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Будниковой Галины Николаевны к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Будниковой Галины Николаевны денежные средства в возмещение ущерба в размере 273 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 933 руб. Всего в сумме 279 233 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Будниковой Галины Николаевны к ПАО "МОЭК" о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Будникова Г. Н. обратилась в суд с иском к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба. М отивировала тем, что в период с 24.01.2018 по 20.03.2018 в результате падения льда с крыши здания был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, регистрационный знак ***. Согласно заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237 300 руб. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к собственнику здания ПАО "МОЭК". В добровольном порядке ущерб возмещен не был. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 237 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобеПАО "МОЭК"просит решение суда отменить,как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сургучеву А.Л, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 209 ГК РФ, с обственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с п.3.3.25 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" в сезон снегопадов ПАО "МОЭК" периодически проверяет толщину снежного покрова на крышах зданий и сооружений (в том числе ЦТП), а также наличие наледей и источников их появления, в целях предотвращения возникновения аварийных перегрузок покрытий организуется систематическое удаление снега и наледей с крыш зданий и сооружений.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что в период с 24.01.2018 до 13.03.2018 по адресу:***, произошло падение льда с крыши здания, в результате чего припаркованный рядом с ним автомобиль *** регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Будниковой Г.Н,получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО "***" от 30.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 237 300 руб.

Собственником здания по адресу: ***, является ПАО "МОЭК".

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказал, районный суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ПАО "МОЭК", в связи с чем взыскал с него в пользу истца в возмещение ущерба 273300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5933 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины и недоказанности события, повлекшего причинения ущерба, наличия грубой неосторожности самого истца отклоняются, так как материалами дела подтверждено, что вред транспортному средству причинен по указанному адресу в результате схода снежно-ледовой массы с крыши ЦТП, ответственность за который, включая уборку снега и наледи, несет ответчик. Грубая неосторожность в действиях водителя, припарковавшего автомобиль возле здания, не усматривается, поскольку ни знаков, запрещающих парковку, ни знаков, предупреждающих о возможном падении наледи и сосулек, не имелось. Факт причинения вреда описанным в иске способом подтвержден материалом проверки ОВД по заявлению истца, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018, фотоматериалами, представленными в дело.

Вопреки доводам апеллятора, размер ущерба определен верно на основании заключения ООО "Твой Авто Эксперт", которое принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, ответчиком не оспорено, свое заключение он не представил, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявлял. Оснований сомневаться в выводах специалиста и в объеме указанных им повреждений не имеется. Повреждение панели приборов усматривается из приложенных в дело фотографий, в акте осмотра это повреждение отражено как порез торпедо осколками стекла.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: