Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД" в пользу... Николая Вячеславовича расходы на лекарство в размер 1339 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда 300000 руб, расходы на представителя 30000 руб.

Взыскать с ООО Генеральная подрядная компания ЛЭНД в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коняев Н.В. обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ООО "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД", ООО "МетроКэш энд Керри" о взыскании возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности в размере 485796 руб. 60 коп, дополнительных расходов на лечение в размере 44646 руб, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб, судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 20 января 2016 года работал в ООО "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД" монтажником. 10 марта 2016 года при выполнении работ на территории ООО "Метро Кэш энд Керри" с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травмы различной степени тяжести, следствием которой явилось установление ему третьей группы инвалидности. Полагая, что имеет право на компенсацию расходов на лечение и возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом.

Ответчик ООО "МетроКэш энд Керри", третье лицо ГИТ в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика ООО "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД" по доверенности Тарадай М.И, истца и его представителя по доверенности Ланцову Н.П, представителя третьего лица ФСС Российской Федерации по доверенности Семина А.С, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2016 года между истцом и ООО "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД" был заключен трудовой договор N 03 /СК, по условиям которого он был принят на работу на должность монтажника в отдел монтажа (л.д.8,10, т.1).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов.

Согласно акту от 10 марта 2016 года по форме Н-1, 09 марта 2016 года на объекте ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" с истцом произошел несчастный случай на производстве, причиной которого является поручение истцу работы не входящей в его должностные обязанности, следствием, которого явилось получение им травм различной степени тяжести; сопутствующими причинами является необеспечение безопасных условий труда (л.д.11,т.1).

Судом также установлено, что 05 июля 2016 года на основании акта N 736.47.77/2016, 737.47.77/2016 медико-социальной экспертизы истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% (л.д.166-167, т.1), а впоследствии третья группа инвалидности по причине трудового увечья (л.д.15,т.2).

Приказом N 124-к/Мск от 04 августа 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.81, т.2).

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза N 9300/016 Городской клинической больнице N 1 им Н.И. Пирогова, также усматривается, что истец проходил продолжительное лечение в связи с получением производственной травмы и ее последствиями.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ( статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Проверяя решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая данное требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, учитывая обстоятельства причинения вреда, характера полученной травмы и последствий, продолжительность лечения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу... Н.В. такую компенсацию в размере 300000 руб.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в указанном размере судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда в остальной части требований, за исключением компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле не обжалуется, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральная подрядная компания "ЛЭНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи