Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, материал по частной жалобе Шуканова А.А, Шукановой О.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г, которым возвращено исковое заявление Шуканова А.А, Шукановой О.Г. к ООО "Котар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шуканов А.А, Шуканова О.Г. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ООО "Котар" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие вывода судьи о невозможности рассмотрения данных требований по месту регистрации истца, нормам права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные объяснения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что истцы, предъявляя в суд требования к ООО "Котар", руководствовались подсудностью по месту своего жительства по адресу: ***.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на неподсудность рассмотрения спора Чертановскому районному суду г. Москвы, поскольку условиями п. 9.6 Договора N 380-5-4-711/2015ВБ участия в долевом строительстве заключенного сторонами установлена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения застройщика.

Истец указал место нахождения ответчика: ***. Данный адрес не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Как указано выше, в п. 9.6 Договора сторонами оговорено, что споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения застройщика.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, данное условие не противоречит нормам действующего законодательства, истцами данное условие в установленном порядке не оспорено и не оспаривается в заявленном иске.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: