Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

При секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Некрасовой Т.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Некрасовой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что вывод суда об обеспеченности ответчика жилым помещением является ошибочным, в связи с фиктивностью регистрации ответчика по адресу: * и отсутствием у нее жилого помещения.

Ответчик Некрасова Т.В, ее представитель Исмаилов А.С, в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Некрасова Т.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Некрасову Т.В, ее представителя - Исмаилова А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года исковые требования Министерства обороны РФ к Некрасовой Т.В. о выселении удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Некрасовой Т.В. к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Некрасова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что вывод суда об обеспеченности ответчика жилым помещением является ошибочным, в связи с фиктивностью регистрации ответчика по адресу: * и отсутствием у нее жилого помещения.

Однако, указанные Некрасовой Т.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Она лишь просит пересмотреть решение с учётом фиктивности регистрации ответчика по адресу: * и отсутствием у нее жилого помещения.

Вместе с тем, данные доводы свидетельствуют о недобросовестности Некрасовой Т.В. при постановке на регистрационный учет. При этом, заявитель был осведомлен о фиктивной постановке его на регистрационный учет и отсутствии у нее каких - либо прав в отношении жилого помещения по месту фиктивной регистрации, т.е. об этих обстоятельствах Некрасова Т.В. могла знать до вынесения решения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, удовлетворяя исковые требования о выселении Некрасовой Т.В. из жилого помещения, суд первой инстанции исходил не только из обстоятельств наличия у ответчика иного жилого помещения, но так же и из того, что Некрасова Т.В. незаконно была вселена в спорное жилое помещение, поскольку в трудовых или иных отношениях с истцом не состояла.

Доводы жалобы Некрасовой Т.В. не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи