Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

При секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Козарь В.Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление Козарь В*Б* к ООО "Финансовый брокер Ъ" о взыскании денежных средств - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

УСТАНОВИЛА:

Козарь В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Финансовый брокер Ъ" о взыскании денежных средств.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 14 февраля 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении от 14.01.2019 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Козарь В.Б. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, истцу предложено в срок до 14.02.2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

Во исполнения определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2019 г, истцом 12.02.2019 г. в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы, а также приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1225 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении от 14.01.2019 г. срок недостатки не устранены, а именно: не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

С доводом частной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины применительно к положениям п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с тем, что исковые требования основаны на Законе "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Положения указанной нормы налогового законодательства не содержат правовых оснований для освобождения Козарь В.Б. от уплаты государственной пошлины за подачу исковых требований имущественного характера.

Сам по себе факт передачи денег юридическому лицу в долг не указывает на то, что ответчик оказывает истцу какую-либо услугу, а потому к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, поданное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной, исходя и цены иска, определяемой по правилам ст. 91 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: