Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Соловьева Г.М. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Соловьева Г.М. к ИКПК "СРВК" о взыскании денежных средств - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 19 июня 2019 года для исправления указанных недостатков.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнить указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Г.М. обратился в суд с иском к ИКПК "СРВК" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Соловьев Г.М. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Оставляя заявление Соловьева Г.М. без движения, суд правильно исходил из того, что положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при его подаче истцом не соблюдены, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, судом указано, что хоть Соловьев Г.М. и является инвалидом 3 группы, однако положения ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ на него не распространяются.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о том, что истец при обращении в суд должен быть освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 1 пп. 4 НК РФ, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нет сведений о наличии приговора суда, вступившего в законную силу, которым бы была установлена вина ответчика. Таким образом, ссылка на указанную норму НК РФ является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что истец при обращении в су должен быть также освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 п. 2 пп. 5 НК РФ, судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен истцом не в защиту его пенсионных прав, а о взыскании денежных средств.

Поскольку указанные требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не соблюдены, то у суда имелись основания для оставления иска Соловьева Г.М. без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

В своей частной жалобе Соловьев Г.М. не приводит каких-либо правовых доводов к отмене определения суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: