Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Сальника Д.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковое заявление Сальника Д*С* к АО "ЮниКредитБанк" о признании залога прекращенным оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 16 мая 2019 года для исправления указанных недостатков.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнить указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Сальник Д.С. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании залога прекращенным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сальник Д.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, ч то определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Сальника Д.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указан в качестве ответчика должник Лазаренко А.В. по данной категории дел в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, а также не привлечен в качестве соответствии ООО МКК "КРК - Финанс".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, Сальник Д.С. не просит освободить имущество от ареста, а указывает на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем, что, по его мнению, в силу ст. 352 ГК РФ влечет прекращения залога.

Таким образом, вывод суда о том, что Сальником Д.С. не указаны в качестве ответчика должник Лазаренко А.В, а также в качестве соответчика ООО МКК "КРК - Финанс" как того требуют положения ст. 442 ГПК РФ, является ошибочным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, - отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат разрешению судьей.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Учитывая, что положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат требований определения истцом процессуального положения иных лиц, связанных с правоотношениями сторон, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение состава лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки к судебному разбирательству и основанием для оставления без движения искового заявления Сальника Д.С. применительно к ст. 136 ГПК РФ не является.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления и материалов к нему в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи