Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашириной Е*В* к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Кур кино СЗАО" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в пользу Кашириной Е*В*ущерб в размере 159228 руб. 00 коп, расходы по составлению калькуляции 4 000 руб. 00 коп, государственную пошлину 4 465 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Каширина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2018 г. на заднюю часть автомобиля, принадлежащего Кашириной Е.В, стоящего на парковке у подъезда первой башни дома N * по улице *, с крыши упал большой ком из льда, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" являлось управляющей организацией дома, т.о. ответчик являлся ответственным за содержание общего имущества дома. По факту повреждения автомобиля супруг истца незамедлительно обратился в правоохранительные органы с целью фиксации повреждений автомобиля. Постановлением Управления МВД России по городскому округу Химки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истица обратилась в АНО "ЦНИЭ" для составления калькуляции. Согласно калькуляции общая сумма ущерба составила 159 228 руб. После составления калькуляции истица обратилась к ответчику для досудебного урегулирования спора, однако 18.06.2018 г. ответчик ответил отказом.

Представитель истца Булмасов А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зильберт Д.Б, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требовании не признал в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Балмасова А.В, представителя ответчика - Зильберта Д.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашириной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, г.р.з. *.

18.03.2018 г. на заднюю часть автомобиля HONDA CR-V, г.р.з. *, стоящего на парковке у подъезда первой башни дома N * по улице *, с крыши указанного дома упал большой ком из льда.

В результате падения кома льда у автомобиля Кашириной Е.В. было разбито заднее стекло, поврежден электродвигатель стеклоочистителя, рычаг снегоочистителя, задний дворник.

Последствия повреждений зафиксированы путем осуществления фотосъемки автомобиля.

ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" являлось управляющей организацией дома N * по ул. *

По факту повреждения автомобиля супруг истца незамедлительно обратился в правоохранительные органы с целью фиксации повреждений автомобиля.

Постановлением Управления МВД России по городскому округу Химки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера ущерба истица обратилась в АНО "ЦНИЭ" для составления калькуляции. Согласно калькуляции общая сумма ущерба составила 159 228 руб.

После составления калькуляции истица обратилась к ответчику для досудебного урегулирования спора, однако 18.06.2018 г. ответчик ответил отказом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" указывает на недоказанность своей вины.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ЗАО "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" т.к. причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши дома, который находится под управлением ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, а факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снежно-ледовой массы с крыши дома N * по ул. *. подтвержден протоколом осмотра, составленным 18.03.2018 г. И.о. дознавателя, ДДЧ 1 ОП УМВД России по г.о. Химки с применением фотоаппарата, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: разбито заднее стекло, поврежден электродвигатель стеклоочистителя, рычаг снегоочистителя, задний дворник. В салоне а/м (в багажнике) имеются куски льда. На момент осмотра автомобиль истца расположен на парковочном месте возле дома.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Давыдова Н.А. - очевидец происшедшего, которая пояснила, что видела как на автомашину истицы с крыши дома упал лед, который разбил заднее стекло и попал в салон.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный Кашириной вред.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетеля Давыдовой.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: