Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Белякова Д.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белякова Д*А* к Прохоренко Т*А*, Широких О*А*, Белякову А*В* о прекращении права собственности на 1\4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *, признании права собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: * отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беляков Д.А. обратился в суд с иском к Прохоренко Т.А, Широких О.А, Белякову А.В. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что при переселении из дома N* по улице * в связи со сносом, на истца была выделена доля в предоставляемом в порядке компенсации жилом помещении, однако в собственность на него не оформлена.

Представитель истца по доверенности Куприянова Е.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Прохоренко Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Филатову А.А, которая в судебном заседании иск не признала по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Широких О.А. в судебное заседание явилась, иск признала, ранее направила в суд письменное заявление о признании иска Белякова Д.А.

Ответчик Беляков А.В. в судебное заседание явился, иск признал.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Беляков Д.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Белякова Д.А, его представителя - адвоката Куприянову Е.Р, представителя ответчиков Широких О.А, Белякова А.В. - адвоката Тищенко Е.Б, представителя ответчика Прохоренко Т.А. - Филатову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 19 Конституции РФ, гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что Беляков Д.А, * г.р, вместе с отцом, Беляковым А.В, матерью, Широких О.А, бабушкой Прохоренко Т.А, а так же супругой отца от первого брака Гайдай Е.С. и ребенком отца от первого брака Гайдай Н.А, проживали по адресу: * и состояли на очереди по улучшению жилищных условий. Учетное дело *.

Решением Тушинского районного суда от 30 ноября 2001 года по гражданскому делу N 2-1333/01 по иску Гайдай Е.С. в интересах несовершеннолетнего Гайдай Н.А, * года рождения к Белякову А.В. и Прохоренко Т.А. об определении долей в совместной собственности и определении порядка пользования квартирой, вступившим в законную силу 11 декабря 2001 г, установлено, что договор приватизации N * был заключен 1 февраля 1996 года с ДЕЗ МО "Северное Тушино" СЗАО г. Москвы в общую совместную собственность (без определения долей) отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, свидетельство о праве собственности на жилище N*, зарегистрированное в ДМЖ, было выдано 19.02. 1996 г. за N*.

Таким образом, суд признал за всеми участниками приватизации по 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Решение суда от 30.11.2001 года было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в ЕГРП 14 февраля 2002 года была сделана запись регистрации N *.

Квартира по адресу * имела общую площадь 45,7 кв.м, жилую площадь 31,4 кв.м. и была оформлена в общую долевую собственность на: Прохоренко Т.А, Белякова А.В, Гайдай Е.С, Гайдай П.А.

В соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 17.01.2007 г. N60 РП "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме N* по улице *, переселении граждан и сносе дома", жилой дом по адресу* снесен.

При расселении жильцов по причине сноса дома по адресу: *, очередникам учетного дела N* предоставили жилую площадь в соответствии с нормами жилищного законодательства, из расчета нормы квадратных метров на человека, состоявшего на очереди.

В соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 04.02.2008 г. N393РП, Гайдай Е.С. и Гайдай П.А. получили отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *, площадью 55,3 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, а на Широких О.А, Белякова Д.А, Белякова А.В. и Прохоренко Т.А. была выделена трехкомнатная квартира по адресу*, общая площадь - 83,3 кв. м, жилая - 52.7 кв.м. (л.д.11).

Указанное Распоряжение было вынесено в связи с переселением жителей и сносом дома, компенсация-возмещение за жилую площадь.

В п.6 данного распоряжения указано о направлении копии данного распоряжения в отдел регистрации ведения реестров собственности об исключении всех собственников, поскольку фактически имел место договор мены, о чем указано в Договоре передачи права собственности на квартиру от 25 марта 2009 года, в пункте 3 которого говорится о том, что Прохоренко Е.А. и Беляков А.В. во исполнение Распоряжения префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 04.02.2008 г. N393рп заключили настоящий Договор передачи права собственности на квартиру находящуюся по адресу: *. (л.д.10).

Истец Беляков Д.А. был зарегистрирован вместе с матерью Широких О.А. в квартире по адресу: *

Широких О.А, прибывшая в г. Москва из г. Санкт-Петербург воспользовалась своим правом на приватизацию на имеющиеся у нее жилую площадь, что не оспаривала ответчик Широких О.А. в судебном заседании.

17 июня 2008 года Прохоренко Т.А. был подписан Договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: * (л.д.10).

22.04.2010 г. Беляков А.В. подарил 1\2 долю в квартире по адресу: *своей жене Широких О.А. (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что был оформлен какой- либо договор или соглашение между сторонами с условием, что ответчики выделят в собственность истца ? доли жилого помещения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Беляков Д.А. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то обстоятельство, что при переселении из дома N *в дом N *, жилая площадь была выделена в том числе и на истца, однако в собственность его доля не оформлена, чем нарушены его права.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".

В соответствии со ст. 6 указанного Закона города Москвы, собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки. Размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.

Под равноценным возмещением понимается предоставление жилого помещения размером жилой и общей площади, в также стоимостью не менее, чем принадлежащее ответчику жилое помещение, при этом должно учитываться месторасположение жилых помещений, их комфортность.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу* имела общую площадь 45,7 кв.м, жилую площадь 31,4 кв.м. и была оформлена в общую долевую собственность на: Прохоренко Т.А, Белякова А.В, Гайдай Е.С, Гайдай П.А. по ? доли.

В соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 04.02.2008 г. N393РП, Гайдай Е.С. и Гайдай П.А. получили отдельную двухкомнатную квартиру по адресу*, площадью 55,3 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, а на Широких О.А, Белякова Д.А, Белякова А.В. и Прохоренко Т.А. была выделена трехкомнатная квартира по адресу: *, общая площадь - 83,3 кв. м, жилая - 52.7 кв.м. (л.д.11).

В п.6 данного распоряжения указано о направлении копии данного распоряжения в отдел регистрации ведения реестров собственности об исключении всех собственников, поскольку фактически имело место договор мены, о чем указано в Договоре передачи права собственности на квартиру от 25 марта 2009 года, в котором пункте 3 говорится о том, что Прохоренко Е.А. и Беляков А.В. во исполнение Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 04.02.2008 г. N393рп заключили настоящий Договор передачи права собственности на квартиру находящуюся по адресу: * (л.д.10).

Таким образом, собственники Прохоренко Т.А, Беляков А.В. передали свои права на квартиру, взамен получили право собственности по 1\2 доли в праве на квартиру по адресу: *, которая принадлежала городу Москве по праву собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права *, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 марта 2008 года, о чем в была произведена запись в ЕГРП.

Истец Беляков Д.А. был зарегистрирован вместе с матерью Широких О.А. в квартире по адресу: *, т.е. являлся пользователем вышеуказанной квартиры.

Таким образом, поскольку на момент переселения Белякова Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: * право собственности у последнего отсутствовало, постольку квартира, по адресу* была предоставлена Белякову Д.А. как пользователю жилым помещением без оформления права собственности на долю.

При этом, судебная коллегия отмечает, что основания возникновения права собственности указаны в п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, Беляковым Д.А. не представлено доказательств возникновения у него право собственности на спорное жилое помещением, по основаниям указанным в п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: