Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе А.Р.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление А.Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

А.Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по тем основаниям, что из искового заявления следует, что истцом заявлены требования об истребовании копии приговоров и постановлений для рассмотрения и разрешения дела по существу, однако сведений о том, что заявитель лишен самостоятельно истребовать заявленные документы, материалы не содержит. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 25 июля 2018 года

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года исковое заявление А.Р.М. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 25 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от 26 июля 2018 года просит А.Р.М. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в дела.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от 26 июля 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования судьи, указанные в определении от 25 июня 2018 г, заявителем не выполнены, недостатки заявления не устранены, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе заявитель А.Р.М, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ.., указывает, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 25 июня 2018 года была получена им 20 июля 2018 года, в связи с чем он не мог выполнить определение судьи в установленный в определении срок. 25 июля 2018 года истцом в адрес суда было направлено исковое заявление с приложением приговора суда.

Судебная коллегия полагает указанные доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Возможность разрешения поставленного в определении вопроса предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в перечне которых основания, послужившие поводом к оставлению искового заявления без движения, законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: