Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Хачатрян Ю.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хачатрян Ю*М* в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору N * в размере 139514,99 рублей, из которых - 90136,72 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 36268,45 рублей - просроченные проценты, 13109,82 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990,30 рублей.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Хачатрян Ю.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хачатрян Ю.М. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия и размер просроченной задолженности в части основного долга, полагала подлежащими снижению размер процентов за пользование кредитом и штрафных процентов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Хачатрян Ю.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Селезневу Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2016 года ответчик обратился с заявлением-анкетой в АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) и просил заключить с ним универсальный договор кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее условия КБО) и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно заявлению-анкете ответчик ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО со всеми приложениями, Тарифами и Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, обязался их соблюдать (л.д.22).

28 января 2016 года стороны в офертно-акцептной форме заключили смешанный договор кредитной карты N * с лимитом задолженности 300 000 руб. на срок "до востребования" (л.д.22-23).

По условиям КБО ответчик обязался совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с действующим законодательством (п. 4.5 Условий). Также держатель карты обязался совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2 Условий). О размере установленного лимита Банк информирует клиента в счете-выписке (п. 5.3 Условий).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам Тарифа до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Условий), Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку способами по выбору Банка (п. 5.7, п. 5.9).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Условий).

Согласно седьмому разделу Условий ответчик обязался оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить определенную тарифным планом плату.

Договор заключен по тарифному плану *, в котором отражены беспроцентный период пользование кредитом, процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание карты, плата за перевыпуск карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуги "SMS-банк", размер минимального платежа, штрафы и неустойка за неуплату минимального платежа за первый и более раз подряд, процентные ставки по кредиту при неоплате минимального платежа, платы за включение в программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита задолженности, за совершение расходных операций (л.д.25 (об)).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с систематическим неисполнением принятых по договору обязательств у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 21 мая 2018 года Банк в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.1. Общих условий расторгнул договор, ответчику был выставлен заключительный счет на сумму 139 514,99 руб, который до настоящего времени ответчиком полностью не погашен (л.д.36).

Согласно расчету истца за период с 12 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года задолженность ответчика составляет 139514,99 руб, из которых: 90 136,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36268,45 руб. - просроченные проценты, 13109,82 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашение задолженности по кредитной карте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Хачатрян Ю.М. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому она должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Наличие материальных затруднений, а также изменение состояния здоровья, на которые ссылается Хачатрян Ю.М. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы жалобы Хачатрян Ю.М. о том, что она не была уведомлена о размере задолженности, и сроках ее погашения, не влекут отмену решения суда, поскольку в адрес Хачатрян Ю.М. был выставлен заключительный счет от 22.05.2018 г. (л.д. 33), согласно которому сумма задолженности составляла 139514,99 руб. Хачатрян Ю.М. предлагалось в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность.

Доводы жалобы Хачатрян Ю.М. о том, что ответчик не расторгал кредитный договор с истцом, как на то указано в решении суда, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство является опиской.

При этом, в силу п. 9.1. Общих условий, Банк 21.05.2018 г. расторг договор в одностороннем порядке, в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, Хачатрян Ю.М, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представляет контррасчет.

Далее в своей жалобе Хачатрян Ю.М. ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств, а потому судебная коллегия также не усматривает основания для снижения неустойки.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: