Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Зименок С.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зименок С*А* в пользу Анкудинова Д*Р* в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 172 424,14 руб, расходы на проведение оценки - 7 000 руб, по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 182,94 руб, по оплате государственной пошлины - 4 648,48 руб.

В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Анкудинов Д.Р. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Зименок С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов за проведение оценки, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины, по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2018 г. по вине ответчика, произошёл залив квартиры истца. Причиной повреждения имущества истца послужила лопнувшая гибкая подводка ГВС на умывальнике в квартире ответчика. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в компанию ООО "Графо" для проведения расчета рыночной стоимости восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного квартире истца.

Истец Анкудинов Д.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Горбунова А.Б, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зименок С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Мартинович А.Н, которая против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражала, просила снизить, считая их завышенными.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Зименок С.А. по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анкудинов Д.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*

Зименок С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу*, что подтверждается единым жилищным документом N * (л.д. 81).

Согласно акту N 104 от 26.03.2018 г, составленному ГБУ "Жилищник Останкинского района" на основании обращения собственника квартиры *, залив квартиры истца - N *, расположенной по адресу: *, произошел из квартиры N * по причине лопнувшей гибкой подводки ГВС на умывальнике (л.д. 7).

Согласно отчёту N * от 22.06.2018, составленному ООО "Графо" и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 191 316,19 руб. (л.д. 45).

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно суммы заявленной к взысканию, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из представленного заключения эксперта N * от 21.12.2018 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, в результате залива, произошедшего 22.03.2018 г. составляет, с учетом НДС 18% 175 373 руб. (л.д. 116).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела. При этом, судом из размера ущерба исключены суммы за работы по демонтажу санитарно - технических приборов унитазов со смывным бачком, ванн стальных и умывальников или раковин, поскольку указанные суммы были включены в отчет дважды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Зименок С.А. о том, что экспертом в заключении дважды указаны суммы за выполнение одних и тех же работ, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из мотивировочной части решения, судом указанные суммы исключены из стоимости восстановительного ремонта, а именно: работы по демонтажу санитарно-технических приборов унитазов со смывным бачком (899 руб.), ванн стальных (1227 руб.) и умывальников или раковин (373 руб.), в общей сумме в размере 2 499 руб.

Ссылки Зименок А.С. в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, Зименок А.С. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым она не согласна с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При этом, Зименок А.С. не было заявлено также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы,. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы жалобы Зименок С.А. о том, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: