Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Макоевой С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Макоевой Светланы Анатольевны в пользу ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору 127 562 руб.35 коп, компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины 3 751 руб.24 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк " обратился в суд с иском к ответчику Макоевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июля 2013 года в общей сумме 128 061 руб.35 коп, ссылаясь на то, что 11 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 100 000 руб, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 29,90 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, внесение обязательного ежемесячного платежа по кредиту не венее 5% от общей суммы задолженности, однако ответчик надлежащим образом условия договора не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Макоева С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик Макоева С.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено вее отсутствие, в судебное заседание она не явилась по уважительной причине ; сумма долга меньше той суммы, которую взыскал суд.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмсотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 11 июля 2013 года Макоева С.А. обратилась к истцу с заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, которые обязалсь соблюдать. 11 июля 2013 года между сторонами заключен договор N ***** об открытии карточного счета N ***** и об обслуживании платежной карты. Тип карты CACHBACK 29,9.

Согласно условий кредитного договора, платежный лимит карты определен в размере 300 000 руб, проценты за пользование кредитом - 29,90% годовых.

Согласно тарифам ООО " ХКМ", сторонами согласованы также условия погашения кредита, порядок расчетов и сумма платежей, внесение обязательного ежемесячного платежа по кредиту не менее 5% от общей суммы задолженности.

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита предусмотрена договором в виде штрафа за погашение кредита в размере 500 руб. за первый календарный месяц, 1000 руб. за второй календарный месяц. 2000 руб. за третий календарный месяц и 2000 руб. за четвертый календарный месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вопреки данным правовым нормам и условиям соглашения ответчик принятые обязательства согласно условиям договора надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносила нерегулярно, в недостаточном размере, а после января 2014 года внесение денежных средств не осуществляла, вследствие чего образовалсь задолженность.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 128 061 руб.35 коп, в том числе задолженность по кредиту - 99 863 руб.78 коп, задолженность по уплате процентов 20 363 руб.02 коп, по штрафным санкциям ( комиссиям - 7 334 руб.55 коп, единовременному штрафу - 500 руб.)

При определении размера штрафа подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму долга, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 1 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 751 руб.24 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине, основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела, ответчик Макоева М.А. надлежащим образом была извещена о судебном заседании, назначенном на 29 июня 2018 года.

Доказательств, что ответчик не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с суммой задолженности также не являются основанием к отмене решения суда.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, расчетом истца, который не был опровергнут контррасчетом ответчика, не представившей свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств. которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: