Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Головинского района" на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Даниленко... к ГБУ "Жилищник Головинского района" об обязании, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" оформить "запись под номером N13 недействительна", заполнив графы 1, 2 и 4 трудовой книжки, внести запись об увольнении по инициативе работника в трудовую книжку.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" в пользу Даниленко... заработную плату за август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года в сумме 118 195 руб. 55 коп, средний заработок за задержку работодателем выдачи трудовой книжки в размере 111 505 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 5 000 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник Головинского района" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5497 рублей 55 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Даниленко... обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Головинского района", с учетом уточнений просила обязать ответчика внести запись об увольнении по инициативе работника от 12.10.2018 в трудовую книжку, запись о недействительности записи N13 оформить в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, представить документы, взыскать средний заработок за задержку работодателем выдачи трудовой книжки с 12.10.2018 по 11.01.2019 в размере 127 115 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, невыплаченную заработную плату за август, сентябрь, октябрь в размере 118 195 руб. 55 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности секретаря директора, в июне 2018 обратилась с заявлением о переводе на работу с удаленным доступом в связи с семейными обстоятельствами, которое было подписано руководителем, а также издано дополнительное соглашение.

11.10.2018 она передала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.10.2018 и 31.10.2018 пришла на работу забрать трудовую книжку, однако начальник отдела кадров Бондаренко М.Н. сообщила, что она уволена по собственному желанию с 29.08.2018, тогда как заявления об увольнении с этой даты она не писала. 08.01.2019 она получила письмо от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой. 11.01.2019 ей выдана трудовая книжка, оформленная с нарушениями, в записи о недействительности записи N 13 отсутствуют сведения о дате и основаниях ее внесения, при наличии пустых страниц в трудовой книжке выдан вкладыш с записью об увольнении 12.10.2018, работодателем не произведен окончательный расчет, а также не выплачена заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ГБУ "Жилищник Головинского района"

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Клягина М.А, представителя ответчика Галиева К.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 18.09.2017 Даниленко... работала в ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" на основании трудового договора от 18.09.2017 N 106/2 в должности секретаря директора в подразделении общий отдел по адресу: г. Москва, Головинский район, ул. Онежская, д. 2, корп. 3, с установленным должностным окладом в размере 34 574 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 29.06.2018, истец переведена с 16.07.2018 на дистанционную форму работы по семейным обстоятельствам.

Приказом N 189/10 от 12.10.2018 Даниленко... уволена с работы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, однако трудовая книжка истцу не выдана.

21.12.2018 ответчиком в адрес истца почтой направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, полученное Даниленко... 08.01.2019.

11.01.2019 истцом получена трудовая книжка, в которую внесена запись под номером 13 о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 29.08.2018 N 153/6, при этом подписи Бондаренко М.А. и Даниленко... отсутствуют, далее следуют сведения о том, что запись под номером 13 недействительна, однако не усматривается заполнение столбцов 1, 2, 4, а именно: номер записи, дата, на основании чего запись внесена. После чего имеются незаполненные страницы раздела "Сведения о работе" трудовой книжки и вкладыш с записью N 14 от 12.10.2018 Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ст.77 ТК РФ, ведущий специалист по кадрам Текункова С.М, приказ от 12.10.2018 N 189/10, сведения об ознакомлении Даниленко... с указанной записью отсутствуют.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Удовлетворяя требования истца в части обязании ответчика внести запись об увольнении по инициативе работника от 12.10.2018 в трудовую книжку, запись о недействительности записи N 13 оформить в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек, суд первой инстанции верно исходил из того, что в трудовую книжку Даниленко... неправомерно вшит вкладыш, внесена запись под номером 14 об увольнении истца во вкладыш со значительным отступлением от ранее внесенной записи, при наличии незаполненных страниц раздела "Сведения о работе", не заполнены графы 1,2,4 при внесении записи "Запись под номером 13 недействительна".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не исполнил вышеизложенные положения нормативных правовых актов о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения, уведомление о необходимости ее получения направил только 21.12.2018, в связи с чем взыскал с ответчика 115 505 руб. за период задержки трудовой книжки с 12.10.2018 по 21.12.2018.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года и, как следствие, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае возложено на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период времени.

Оценивая доводы ответчика о прогулах истца, в том числе представленные акты об отсутствии Даниленко... на рабочем месте, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку истец по согласованию с руководителем переведена с 16.07.2018 на дистанционную форму работы по семейным обстоятельствам. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Бондаренко М.А, акты об отсутствии истца на рабочем месте она не составляла и не подписывала, пояснила, что в период с 10.10.2018 по 15.10.2018 отсутствовала на рабочем месте.

Установив нарушения прав работника со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Также судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что истицей допущено умышленное затягивание получения трудовой книжки, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Головинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: