Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-6642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "*" в лице представителя по доверенности В*В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ж* Т. М. к ООО "*", САО * о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Ж* Т. М. в счет возмещения ущерба * рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей *копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копейки.

Взыскать с САО *в пользу Ж* Т. М. в счет возмещения ущерба * рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рубля * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рубля * копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ж*Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "*", САО * о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "*" в свою пользу в счет возмещения ущерба * рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *копейка, а также просила взыскать с САО * в свою пользу в счет возмещения ущерба * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * копейка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и сообщая об уклонении ООО "*", САО * от возмещения ущерба вследствие повреждения * года принадлежащего ей (истцу) нежилого помещения, расположенного по адресу: * в результате течи радиатора центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: *

Представитель истца М* И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО "*" по доверенности В* В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования истца не признал по основаниям ранее предоставленного в материалы дела письменного отзыва.

Представитель САО * по доверенности П* Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования истца не признал по основаниям ранее предоставленного в материалы дела письменного отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "*" по доверенности В* В.В. полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства делу, выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой.

При этом из материалов дела следует, что * года указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Данное апелляционное определение впоследствии отменено постановлением Президиума Московского городского суда от * года, поскольку суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере * руб, то есть в большем размере, чем было заявлено Ж* Т.М, которая просила взыскать денежные средства в размере * руб, из них * руб.- с ООО "*" и *- с САО *

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 39, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, письмо Министерства регионального развития РФ N 16273-СК/07 от 04 сентября 2007 года " О составе общего имущества в многоквартирном доме", п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 148, 196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью * кв. м, расположенное по адресу: *.

Как усматривается из акта обследования нежилого помещения N *от * года и дополнений от * года к акту обследования нежилого помещения N * от * года, нежилое помещение общей площадью * кв. м, расположенное по адресу: * получило * года повреждения в результате аварии, а именно вследствие течи радиатора центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: *л.д. 9-10).

Согласно выписке из журнала ОДС-10 (журнал-сантехника) по адресу: * магазин "П*", в * мин. * года поступило сообщение о заливе, в * мин. * года было произведено отключение центрального отопления вследствие повреждения секции чугунной батареи в квартире, расположенной по адресу: *, в *мин. * года течь была устранена путем демонтажа и установки кранов на двух отводах от стояка, а также было восстановлено центральное отопление в доме, расположенном по адресу: г* (л.д. 11).

Поскольку обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома (письмо Министерства регионального развития РФ N 16273-СК/07 от 04 сентября 2007 года " О составе общего имущества в многоквартирном доме"), суд при разрешении заявленных требований, исходил из того, что ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у лица, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, в связи с чем, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * является ООО "*".

По ходатайству САО *, ввиду наличия в материалах дела противоречивых по своим выводам доказательств о размере материального ущерба истцу ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выполненному ООО "*" заключению эксперта N * от * года, нежилому помещению по адресу: * в результате залива * года были причинены следующие повреждения: в помещениях N 1, 2, 4, 5 на поэтажном плане, на подвесных потолках типа Армстронг намокли и деформировались плиты; в помещениях N 1, 2, 4, 5 под навесным потолком потрескалась штукатурка, водоэмульсионная краска; в помещениях N 1, 2, 4, 5 на стенах отклеились обои и появилось наслоения неправильной формы желтого вещества, похожего на плесень; в помещениях N 1, 2, 4, 5 отслоился напольный плинтус; в помещении N 4 деформация межкомнатных дверей: отслоение наличника, отслоения покрытия дверного полотна; в помещении N 6 на стенах отслоение побелки/водоэмульсионной краски.

Как установлено в выполненном ООО "*" заключении эксперта N * от * года, повреждения соответствуют актам обследования нежилого помещения N * от * года.

В соответствии с выполненным ООО "*" заключением эксперта * от * года, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г* на * года составляет * рублей с учетом износа и * рублей без учета износа на примененные материалы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выполненному ООО "*" заключению эксперта N * от * года, поскольку проведенное по делу экспертом исследование полностью соответствовало требованиям гражданско-процессуального законодательства и выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Предоставленная в материалы дела стороной САО * рецензия ООО "*" N * от * года на выполненное ООО "*" заключение эксперта N * от * года не была принята во внимание судом, поскольку противоречила установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и выражала субъективное мнение рецензента в отношении достоверно установленных в заключении эксперта N * от * года обстоятельств и фактов.

Принимая во внимание выводы выполненного ООО "*" заключения эксперта N * от * года, учитывая нормы ст. 15 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу ущерба в размере * рублей вследствие повреждения * года нежилого помещения, расположенного по адресу: *, обоснованно отметив при этом, что ООО "*" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставило доказательств того, что повреждение * года принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: * произошло не по его вине, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения ООО "*" от возмещения ущерба истцу вследствие повреждения * года нежилого помещения, расположенного по адресу* при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было, поэтому суд правомерно пришел к выводу о необходимости возложения на ООО "*" как на управляющую организацию имущественной ответственности по возмещению истцу возникшего вследствие повреждения * года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. * ущерба.

Приходя к выводу о возложении на ООО "*" имущественной ответственности по возмещению истцу возникшего вследствие повреждения * года нежилого помещения, расположенного по адресу: * ущерба, суд обоснованно отметил, что доказательств того, что чугунная батарея в квартире, расположенной по адресу: * ввиду износа требовала капитального ремонта либо замены в материалы дела предоставлено не было, кроме того отсутствие в материалах дела каких-либо заявок на ремонт чугунной батареи в квартире, расположенной по адресу: * не освобождает ООО "*", как управляющую организацию, от обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, в том числе и в отношении вышеуказанной квартиры.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, гражданская ответственность ООО "*" перед третьими лицами застрахована в САО * на основании договора добровольного имущественного страхования, а именно по договору страхования гражданской ответственности N * от * года со сроком страхования с *час. *мин. * года по *час. *мин. *года (л.д.109-112), в подтверждение заключения вышеуказанного договора добровольного имущественного страхования САО * выдало ООО "*" страховой полис N * (л.д. 118), в соответствии с условиями которого объектом страхования САО *, как страховщика, являются имущественные интересы ООО "*" как страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при проведении застрахованной деятельности. Как усматривается из выданного ООО "*" как страхователю страхового полиса N *, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в период действия договора страхования вследствие неумышленных виновных действий (бездействия) страхователя (застрахованного лица), которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с приложением N * к правилам (дополнительные условия страхования гражданской ответственности перед третьими лицами) и договором страхования.

Обязательства страховщика, возникшие в связи с наступлением страхового случая, включают в себя обязанности по удовлетворению следующих требований на основании вынесенного судебного решения или предъявленной с траховщику обоснованной, т.е. подлежащей возмещению в соответствии с действующим на территории страхования гражданским законодательством претензий третьих лиц к с трахователю о возмещении вреда: -причиненного жизни и/или здоровью третьих лиц ("физический ущерб"); причиненного имуществу третьих лиц ("имущественный ущерб").

В соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности N * от * года, лимит ответственности САО * как страховщика перед ООО "*" как страхователем составляет * рублей, в том числе лимит ответственности САО * как страховщика перед ООО "*" как страхователем по одному страховому случаю составляет * рублей, безусловная франшиза составляет * рублей по первому страховому случаю, *рублей по второму страховому случаю, * рублей по третьему и последующим страховым случаям.

Как следует из материалов дела, ООО "*" как страхователь осуществило в соответствии с договором страхования гражданской ответственности N * от * года страхование своей гражданской ответственности, в том числе и при управлении (обслуживании) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими лицами, в период действия договора страхования гражданской ответственности N * от * года имело место наступление более трех страховых случаев, иного при разрешении спора не установлено.

Также при разрешении спора установлено, что САО * признало повреждение *года принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: * страховым случаем, составило страховой акт N * от * года, а также осуществило выплату истцу страхового возмещения в счет возмещения ущерба в общем размере * рублей (л.д. *), ООО "УК "*" в счет возмещения ущерба по факту повреждения * года принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: г* выплатило последней * рублей (л.д. *).

Также при рассмотрении дела нашло свое подтверждение осуществление САО *выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, по факту имевшего место * года страхового случая вследствие повреждения секции чугунной батареи в квартире, расположенной по адресу: *, иным лицам, а именно - К* Л.С. в размере * рублей (л.д. *), М* Н.С. в размере * рублей (л.д. 133), М* В.А. в размере * рублей (л.д. 136).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ исходя из размера материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: * в размере * рублей, с уд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "*" в пользу Ж*Т.М. в счет возмещения ущерба *рублей, и с САО * как страховщика - 213281 рубль.

Однако, судебная коллегия в полной мере с таким выводом согласиться не может, учитывая, что истцом по уточненному иску было заявлено о взыскании с ответчиков денежных средств в размере * руб, из них: * руб.- с ООО "*" и *- с САО *

Поскольку по факту имевшего * года страхового случая вследствие повреждения секции чугунной батареи в квартире, расположенной по адресу: г* САО * компенсировало К*Л.С, М* Н.С, М*В.А. материальный ущерб в общем размере * рубля (*рублей + * рублей + * рублей), а также истцу - в размере * рублей, соответственно размер неисполненного обязательства САО * как страховщика по компенсации истцу в полном объеме материального ущерба, по мнению суда, составляет в данном случае * рубль (* - * - * - *).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

В то же время, приходя к выводу о взыскании с ООО "*" в пользу истца в счет возмещения ущерба *рублей (* - * - * - *, суд фактически вышел за пределы заявленных истцом требований в размере *руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, и с учетом того, что истцом по уточненному иску было заявлено о взыскании с ответчиков денежных средств в размере * руб, полагает необходимым взыскать с ООО "*" в пользу Ж* Т.М. * руб.(*-*).

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм в указанном размере, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1072 ГК РФ и исходит из фактических обстоятельств дела.

Уточняя исковые требования, Ж* Т.М. просила взыскать с ответчиков общую сумму в размере * руб, из них * руб.- с ООО "*" и * с САО *. При этом истец исходила из того, что * руб.-это сумма не покрытая страховым возмещением с учетом выплаты ООО "*" *руб. Однако, такой вывод сделан без учета выплаты страхового возмещения иным пострадавшим, с учетом которой сумма взыскания в пользу истца с САО * составляет * руб, а сумма взыскания, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба- * руб.

При этом судебная коллегия полагает, что взыскание ООО "*" * руб. не будет являться выходом за пределы заявленных требований, поскольку общая сумма взыскания с ООО "*" и с САО * равна сумме заявленной истцом к взысканию в размере * руб.

Исходя из изложенного, решения суда подлежит изменению, с взысканием с ответчиков в пользу истца указанных сумм.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО "*" штрафа в соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции нашел данное требование подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку истец использует нежилое помещение, расположенное по адресу: г* для извлечения прибыли и при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также принимая во внимание собранные по делу доказательства, учитывая использование истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: * для извлечения прибыли и при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд также отказал истцу во взыскании с ООО "*" компенсации морального вреда в соответствии с нормами ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере * рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по доводам жалобы не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК в пользу Ж*Т.М. также подлежат взысканию судебные расходы с ООО "*" по оплате услуг оценщика в размере * руб, по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - *руб, расходы по оплате госпошлины -* руб. * коп.; с САО * расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя - * руб, расходы по оплате нотариальных услуг - * руб, расходы по оплате государственной пошлины - *коп.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с результатами проведенной судебной экспертизы, ставится вопрос о необоснованности содержащихся в ней выводах и компетенции эксперта, проводившего экспертизу, указывается на то, что суд ненадлежащим образом дал оценку представленным доказательствам, незаконно основал свое решение на заключении судебной экспертизы ООО "*", не принял во внимание рецензию ООО "*" N * от * года на заключение судебной экспертизы, однако, данные доводы отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают субъективное мнение стороны ответчика и его несогласие с выводами судебной экспертизы

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Выполненная по инициативе ответчика рецензия на указанное экспертное заключение содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения (частное мнение).

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого решения судебная коллегия не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от * года, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Ж* Т. М. к ООО "*", САО * о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Ж* Т. М. в счет возмещения ущерба * руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * коп.

Взыскать с САО * в пользу Ж*Т. М. в счет возмещения ущерба * руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: