Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Симоновой О.Б. по доверенности Шикунова Е.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Симоновой... в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба 525 845,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 458,45 руб, а всего 534 303 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста три) руб. 46 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Симоновой О.Б. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указало, что 11.06.2017 произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Данное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") согласно договору имущественного страхования.., страхователь Доронина М.О. Комиссией ТСЖ "Утес" был составлен акт от 15.06.2017 о том, что залив застрахованного помещения произошел из вышерасположенной квартиры N 52 из-за лопнувшей гибкой подводки к биде. Согласно отчету независимой экспертизы ООО "ОцЭкс", стоимость ремонта помещения по адресу: адрес составляет 525 845,01 руб. ООО "Зетта Страхование" признало событие страховым и во исполнение условий договора страхования возместило выгодоприобретателю Дорониной М.О. стоимость причиненного ущерба в размере 525845,01 руб. по платежному поручению N... от 15.08.2017.

Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации с Симоновой О.Б. денежные средства в размере 525 845,01 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 458,45 руб.

Стороны и представитель третьего лица ТСЖ "Утес" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Симоновой О.Б. по доверенности Шикунов Е.С.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Симонова О.Б. в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2018 участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Симоновой О.Б. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 20 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца явилась, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб в размере 498 554,25 руб, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 425 250,40 руб, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 11.06.2017 года произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

Данное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору имущественного страхования.., страхователь Доронина М.О.

Комиссией ТСЖ "Утес" был составлен акт о заливе от 15.06.2017, согласно которого залив застрахованного помещения произошел из вышерасположенной квартиры N 52 находящейся по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Симоновой О.Б. Причиной залива стала лопнувшая гибкая подводка к биде, расположенного в санузле квартиры ответчика.

ООО "Зетта Страхование" признало событие страховым и во исполнение условий договора страхования возместило выгодоприобретателю Дорониной М.О. стоимость причиненного в результате залива 11.06.2017 года ущерба в размере 525 845,01 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 15.08.2017.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "Зетта Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определением судебной коллегией по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы размер (стоимость восстановительного ремонта) квартиры N48 расположенной по адресу: адрес составляет без учета износа 543 847,42 руб, с учетом износа 498 554,25 руб.

Судебная коллегия устанавливает, что 11 июня 2017 в квартире 48 по адресу: адрес имел место залив из вышерасположенной квартиры N52, и данный залив произошел по вине собственника этой квартиры как источника причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было, принимая во внимание, что размер причиненного заливом ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 456 958,45 руб, составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает заключение судебной экспертизы, при этом считает необходимым из стоимости восстановительного ремонта вычесть стоимость полиэтиленовой пленки 1165 руб. и прочие расходы (вынос мебели, занос мебели, снятие внутреннего блока кондиционера, установка внутреннего блока кондиционера, укрытие поверхности пленкой, уборка помещений после ремонта) в сумме 40 430,80 руб, поскольку указанные расходы страховая компания не выплачивала страхователю по договору страхования.

Соответственно сумма подлежащая взысканию составляет 456 958,45 руб. (498554,25 руб. -1165 руб. -40 430,80 руб.)

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому коллегия считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7769 руб. 58 коп.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. произвела Симонова О.Б.

Исковые требования истца удовлетворены частично, а именно 87% от заявленной суммы, соответственно 13% от 35 000 руб. в сумме 4550 руб. подлежат взысканию с ООО "Зетта Страхование" в пользу Смирновой О.Б.

В связи с вышеизложенным, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного истцом иска и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой... в пользу ООО "Зетта Страхование" денежные средства в сумме 456 958 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7769 руб. 58 коп.

В удовлетворени остальной части исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Смирновой... расходы по проведению судебной экспертизы 4550 руб.

Председательствующий

Судьи