Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-3130/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей Юдиной А.М, Шаровой О.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость

- здания по адресу: ******* с кадастровым номером *******в размере 62 615 571 руб.

- здания по адресу: ******, ******* стр.2 с кадастровым номером ******* в размере 22 529 904 руб,

- земельного участка по адресу: ******* с кадастровым номером *******в размере 49 136 180 руб.

Установленная кадастровая стоимость действует до 31 декабря 2018г.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 октября 2017 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют" обратилось с административным иском в Московский городской суд, в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела, просило установить кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2016 года, равной рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ******, *******, а также земельного участка с кадастровым номером ******, согласно выводам судебной оценочной экспертизы. Также административным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанных объектов недвижимости. Установленная кадастровая стоимость указанных объектов, по мнению административного истца, является завышенной, что влечет необоснованное увеличение размера налоговых платежей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, согласившегося с решением и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменным отзывом на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на основании договоров купли-продажи от 18.10.2017г. на праве собственности принадлежат здания по адресу: *******, ул. Газопровод, д.6а стр.2 с кадастровыми номерами *****, *******. На основании договора купли-продажи от 12.10.2009г. административный истец является собственником земельного участка по адресу: ******* с кадастровым номером ****.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость здания с кадастровым номером *******утверждена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 87 724 889,73 руб.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ******* утверждена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 31 477 424,40 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 791-ПП кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *******утверждена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 65 858 703,68 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчетов об оценке объектов недвижимости требованиям действующего законодательства.

Определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Эксперт пришел к выводу о том, что р ыночная стоимость здания с кадастровым номером *******составляет 62 615 571 руб.; здания с кадастровым номером ******* - 22 529 904 руб.; земельного участка с кадастровым номером *******- 49 136 180 руб.

Представитель административного истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оспариваемым решением суда первой инстанции также отказано административному истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В данной части решение не обжаловано.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: