Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,
рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу представителя Буклис Ю.В. по доверенности М.С. Амосова на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым отказано в принятии иска Ю.В. Буклис о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы о сносе имущества административного истца,
установила:
Ю.В. Буклис обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
11 марта 2019 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Ю.В. Буклис по доверенности М.С. Амосов, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что из содержания административного иска не следует, что обжалуемые действия нарушают либо затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.
Оценивая выводы суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как усматривается из существа административного иска, Ю.В. Буклис оспаривает действия ДГИ г. Москвы, выраженные, по ее мнению, в принятии решения о сносе самовольной постройки, собственником помещения в которой она является.
Вместе с тем, как указано в административном иске Ю.В. Буклис, у нее отсутств
