Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-4293/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу Фроловой О.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление О.А. Фроловой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве М.В. Матенкова о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N35429/18/77053-ИП, о возложении обязанности на ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве устранить нарушения моих прав, свобод и законных интересов,

установила:

О.А. Фролова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года административное исковое заявление возвращено подателю.

В частной жалобе О.А. Фролова просит об отмене указанного определения суда.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Возвращая административное исковое заявление О.А. Фроловой судья исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а именно по месту проживания должника - О.А. Фроловой.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец, по сути, выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве М.В. Матенкова о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 35429/18/77053-ИП, возбужденного в отношении О.А. Фроловой.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения должностного лица службы судебных приставов, а место осуществления действий судебным приставом - исполнителем по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по адресу места жительства должника: г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, кв. 15.(л.д. 3).

Данная территория относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате административного искового заявления О.А. Фроловой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи