Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-4329/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.А. Слизовском, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Мартыновой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению С.В. Мартыновой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве К.З. Пиримова от 28.04.2018 о приводе должника по исполнительному производству, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.В. Мартынова, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, на отсутствие законных оснований для ее привода судебным приставом-исполнителем.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года постановлено: в удовлетворении требований С.В. Мартыновой отказать.

В апелляционной жалобе С.В. Мартыновой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии С.В. Мартынова поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в Перовском РОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 45144/17/77021-СД, возбужденное в отношении С.В. Мартыновой с предметом исполнения: взыскание задолженности по договорам займа и взыскание исполнительского сбора (л.д. 11).

28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве К.З. Пиримовым вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

4 мая 2018 года в связи с уклонением от явки судебными приставами по ОУПДС осуществлен привод должника в Перовский РОСП УФССП России по Москве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью действий должностных лиц службы судебных приставов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" действия (бездействие) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу в ФССП России или в суд.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

При этом частью 5 указанной статьи установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель уполномочен подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову и наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого постановления законным, поскольку, действительно, его вынесение является следствием доказанного уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи