Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-4336/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.А. Слизовском, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу председателя правленияЖСК "Зодчий" по доверенности А.В. Фетисова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению ЖСК "Зодчий"о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 3666/18/77026-ИП выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об "исполнительном производстве"; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 3666/18/77026-ИП, выразившихся в продолжении исполнительных действийпосле получения письма должника от 15 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ЖСК "Зодчий", будучи должником по исполнительному производству с предметом исполнения- восстановление цветникана наружной стене многоквартирного жилого дома под окном взыскателя - А.Е. Шаринова, обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований, указал на фактическое исполнение им требований исполнительного документа, в связи с чем, по мнению административного истца, на должностном лице службы судебных приставов лежала обязанность окончания исполнительного производства после получения уведомления об этом 15 марта 2018 года.

Решением Дорогомиловского районного суда года Москвы от 12 декабря 2018 года постановлено: в удовлетворении требований ЖСК "Зодчий" отказать.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо А.Е. Шариновпросил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 5 февраля 2018 года Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве У.В. Ючинским возбуждено исполнительное производство N 3666/18/77026-ИП на основании исполнительного листа ФС N 012465079 от 30 ноября 2017 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 2-1464/2017, по вступившему в законную силу решению суда 24 октября 2017 года, предмет исполнения: возложение обязанности на ЖСК "Зодчий" восстановить цветник под окном квартиры N 168 жилого дома 12 по ул. Брянской в г. Москве со стороны улицы Брянская в соответствии с проектной документацией дома в течение 1 месяца с момента вступления решения суда законную силу.

15 марта 2018 года от должника поступила копия договора N 41 от 17 октября 2017 года, акта N 2 приема-сдачи работ от 8 ноября 2017 года по восстановлению цветника.

22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику вновь установлен срок для исполнения решения суда и выставлено предупреждение о привлечении к административной ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд указал на отсутствие у судебного пристава - исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава - исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы административного истца о невозможности восстановления цветника в соответствии с проектом дома в связи с отсутствием доступа в помещение взыскателя со ссылкой на пояснения исполнителя работ по восстановлению цветника ИП Л.К. Амичба обоснованно отклонены судом по причине того, что административным истцом не представлено строительно-технического заключения о невозможности восстановления цветника в соответствии с проектной документацией дома ЖСК "Зодчий", а выполненные административным истцом работы не соответствуют требованиям исполнительного документа.

Кроме того, суд обоснованно отклонил как несостоятельный и бездоказательный довод административного истца о воспрепятствовании взыскателя А.Е. Шариноваисполнению решения суда непредоставлением доступа в квартиру, поскольку, договор с ИП А.К. Амичба на восстановление цветника был заключен ЖСК "Зодчий" только 17 октября 2017 года, а акт об отсутствии доступа в квартиру составлен 25 мая 2017 года и без участия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава- исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда года Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи