Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-4340/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.А. Слизовском, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Лихонина В.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу по административному иску В.Г. Лихонина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве А.Е. Гагиевойобокончанииисполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 21 сентября 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

В.Г. Лихонин, будучи взыскателем по исполнительному производству, предметом которого являетсявзыскание с О.М. Пашковского материального ущерба в размере 19868 рублей, обратился в суд с указанным выше административным иском. Утверждает об отсутствии у судебного пристава - исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято в полном объеме исполнительных мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года постановлено в удовлетворении административного искового заявления В.Г. Лихонинаотказать.

В апелляционной жалобе В.Г. Лихонинаставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии В.Г. Лихонин поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве А.Е. Гагиевапросила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, имеются.

Из материалов дела усматривается, что17 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 99559/17/77012 с предметом исполнения: взыскание с О.М. Пашковского в пользу В.Г. Лихонина материального ущерба в размере 19868 рублей.

18 октября 2017 года для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве А.Е. Гагиевой направлены запросы в право-регистрирующие органы, а именно в ПФР, ГИБДД МВД РФ, Банковские организации о наличии открытых счетах на имя должника, запрос в Росреестр, с целью установления имущественного положения.

26октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениеобобращениивзысканияназаработнуюплатудолжникаи отправлено по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области.

3 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: г. Зеленоград, корп. 403, кв. 108, дверь в квартиру никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: г. Зеленоград, корп. 403, кв. 102, дверь в квартиру никто не открыл, имущественное положение должника не проверено.

21 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве А.Е. Гагиева составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

21 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве А.Е. Гагиева вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 99559/17/77012 и возвращении исполнительного документа за NФС012472450 от 23 мая 2017 года взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, производимых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе изложен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1)

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. (ч. 3)

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч. 4)

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)... (ч.5).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или нахранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Согласно п. 42Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).

Названные нормы законов в их совокупности означают, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", только в том случае, если им приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, его имущества либо получению сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, которые не дали положительных результатов.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел факт непринятиясудебным приставом - исполнителем исчерпывающих мер по установлению имущества должника. Так судебный пристав-исполнитель не составил описи имущества, находящегося в квартире, в которой зарегистрирован должник: г. Зеленоград, корп. 403, кв. 108, в силу чего окончание исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитныхорганизациях, являлось необоснованным и преждевременным.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года отменить. Принять новое решение, которым административный иск В.Г. Лихонина удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве А.Е. Гагиевой об окончании исполнительного производства N 99559/17/77012 от 21 сентября 2018 года.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов В.Г. Лихонина, посредством исполнения требований ст.ст. 2,4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи