Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33а-4366/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Селиверстовой А.А,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-12/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Шмидта В.М. по доверенности Анчугова С.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Шмидту В.М. в удовлетворении административного искового заявления к руководителю Департамента городского имущества г. Москвы министру Правительства г. Москвы Гаману М.Ф. о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной (заведомо ложной) информации; признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении мотивированных ответов по существу всех поставленных в заявлении вопросов; обязании впредь никогда не сообщать в официальных документах на имя Шмидт В.М, недостоверных сведений; обращении решения суда к немедленному исполнению отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шмидт В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику руководителю Департамента городского имущества г. Москвы министру Правительства г. Москвы Гаману М.Ф. о признании бездействия незаконным, указывая в обоснование требований, что 03 сентября 2018 года направил в Администрацию Президента РФ обращение, в котором просил рассмотреть вопрос о неправомерных действиях Департамента городского имущества г. Москвы, выразившихся в предоставлении Департаментом городского имущества г. Москвы в безвозмездное пользование Управлению Росреестра г. Москвы земельного участка с дорогой общего пользования для стоянки личного автотранспорта сотрудников управления, огражденной шлагбаумами, рядом с которыми установлены будки охраны, которая заблокировала асфальтированную уличную дорогу. Письмом от 04 октября 2018 года N ДГИ-ЭГР-45491/18-2 Шмидту В.М. был дан ответ, согласно которому автостоянка расположена вне границ проезжей части и пешеходной зоны, который, по мнению административного истца, носит недостоверный характер.

Представитель административного истца Шмидта В.М. по доверенности Анчугов С.Б. в судебное заседание явился, административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Путенко М.В, возражал против административного искового заявления.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Шмидта В.М. по доверенности Анчугов С.Б.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Шмидта В.М, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что 03 сентября 2018 года Шмидт В.М. обратился в администрацию Президента РФ по вопросу использования территории под эксплуатацию стоянки для автотранспорта сотрудников Управления Росреестра по Москве, расположенной на земельном участке по адресу: ***.

04 октября 2018 года его обращение было рассмотрено, и руководителем Департамента городского имущества г. Москвы министром Правительства г. Москвы Гаманом М.Ф. Шмидту В.М. направлен ответ, согласно которому автостоянка расположена вне границ проезжей части и пешеходной зоны. Также Шмидту В.М. сообщено, что земельный участок был оформлен Управлению Росреестра по Москве договором безвозмездного пользования для целей эксплуатации плоскостной автостоянки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу, что обращение административного истца было рассмотрено в установленный законом срок и дан мотивированный ответ, действия руководителя Департамента городского имущества г. Москвы министра Правительства г. Москвы Гамана М.Ф. соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 6.9 Постановления Правительства Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 г. "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент осуществляет прием населения, рассмотрение в установленном порядке обращений граждан.

Из представленных материалов дела следует, что обращение Шмидта В.М. было рассмотрено, на него дан соответствующий ответы. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия руководителя Департамента городского имущества г. Москвы министра Правительства г. Москвы Гамана М.Ф. незаконным и удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в ответе на обращение, касательно расположения стоянки на границах проезжей части и пешеходной зоны, неоснователен, поскольку материалами дела подтверждается, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Управлением Росреестра г. Москвы заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N *** от *** года, предметом которого является земельный участок ***кв.м, в том числе земельный участок *** площадью *** кв.м, земельный участок *** площадью *** кв.м, земельный участок *** площадью *** кв.м. Указанные земельные участки сформированы и стоят на кадастровом учете в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от *** года N ***, имеют вид разрешенного использования, в соответствии с которым и эксплуатируются, не пересекаются между собой, что подтверждается распечаткой из информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 201 9 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шмидта В.М. по доверенности Анчугова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: