Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33а-4378/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судейСеливерстовой А.А,Тиханской А.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-912/18 по апелляционной жалобе административного истцаКоченова М.А.на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Коченову М.А. в удовлетворении требований к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве об отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истецКоченов М.А, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве постановлениеN *** от 10ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N *** в размере *** руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя N *** от 10 ноября 2017 года, выданного ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере *** руб.; освободить его от уплаты исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что взыскателем исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отозван; между сторонами заключено мировое соглашение; исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем.

Административный истец Коченов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца по доверенности Юдрин А.Е, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнительОСП по ЗАО УФССП России по г. МосквеДмитриев Э.З.иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситадминистративный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителяадминистративного истцаЮдрина А.Е, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Коченова М.А, представителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение,судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда.

Судом а также материалами дела установлено, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей ОСП по ЗАО УФССП России по Москве находился исполнительный лист, выданный на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы, вступившего в законную силу 08 августа 2017 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с Коченова М.А. задолженности в размере ***.

02 октября 2017 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.

27 октября 2017 года между взыскателем и должником заключено мировое соглашение и в тот же день судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о прекращении исполнительного производства N ***, отзыве исполнительного листа.

10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с Коченова М.А. исполнительского сбора в размере *** руб.в связи с неисполнением требований в установленный приставом срок.

10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

10 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве исполнительное производство N *** ввиду отзыва исполнительного листа.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Материалами дела подтверждается, что между взыскателем *** и должником Коченовым М.А. 27 октября 2017 года заключено мировое соглашение, согласно условиям которого должник признал законность вынесенного Хорошевским районным судом г. Москвы решения, а также факт наличия задолженности по кредитному договору в размере ***. Кроме того, установлен график платежей по погашению задолженности. Также от взыскателя судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве было направлено заявление с отзывом исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю направлялось заявление от взыскателя об информировании о заключении мирового соглашения между сторонами. Тем самым, судебный пристав-исполнитель был проинформирован о том, что стороны исполнительного производства в течении непродолжительного времени после его возбуждения предприянли меры для исполнения решения суда, не требующие вмешательства судебного пристава-исполнителя. Исходя из правовой природы, исполнительский сбор, являясь мерой принуждения, призван к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа. В данном случае взыскание исполнительского сбора являлось неоправданной мерой, в связи с чем, учитывая все обстоятельства по делу, Коченов М.А. подлежал освобождению от уплаты исполнительского сбора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявленные Коченова М.А. требования - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 24октября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования административного иска Коченова М.А - удовлетворить.

Освободить Коченова М.А. от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве N *** от 10 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи