Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-4454/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-75/2018 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации городского округа Звенигород по доверенности Воробьевой К.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сороки Е.В. к Администрации городского округа Звенигород Московской области о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием решения о признании проблемными объектами многоквартирных домов, восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации городского округа Звенигород Московской области, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории адрес", по непринятию решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, незаконным.

Обязать Администрацию городского округа Звенигород Московской области вынести решение о признании проблемным объектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, включить проблемный объект, расположенный по адресу: ***, в перечень проблемных объектов на территории городского округа Звенигород Московской области, указав планируемый срок ввода проблемного объекта в эксплуатацию либо срок обеспечения прав пострадавших соинвесторов иным способом; после признания объекта проблемным не позднее 15 календарных дней обратиться в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представить в Министерство строительного комплекса Московской области копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы, принять решение о привлечении нового застройщика, сформировать планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представить их на согласование в Министерство строительного комплекса Московской области.

Исковые требования Сороки Е.В. к Администрации городского округа Звенигород Московской области о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сорока Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Администрации городского округа Звенигород Московской области, выразившееся в непринятии решения о признании проблемными объектами многоквартирных домов, обладающих в силу действующего законодательства соответствующими характеристиками, расположенных по адресу: *** ; восстановить нарушенное право, мотивируя заявленные требования тем, что является пострадавшим соинвестором, включенным в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Администрация городского округа Звенигород Московской области, на которую законодательством Московской области возложена обязанность по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов, уклоняется от выполнения обязанности по принятию решения о признании проблемными объектами указанных многоквартирных домов и разработке планов мероприятий по защите прав пострадавших соинвесторов. Данные бездействия нарушают права административного истца.

Административный истец Сорока Е.В, ее представитель по доверенности Немцов А.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Звенигород Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица *** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Воробьеву К.М, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя административного истца Сороки Е.В, действующего на основании доверенности Немцова А.Е, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что

24 декабря 2014 года между Сорокой (Гвоздевой) Е.В. и *** заключен договор о вступлении и порядке членства в ***, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена кооператива путем получения пайщиком в собственность объекта недвижимости: квартиры в ***, на *** этаже, в *** подъезде, номер квартиры ***, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***, стоимость объекта строительства составляет *** руб.

Срок действия разрешения на строительство объекта инвестиционного строительства истек 31 декабря 2015 года, застройщик *** за продлением разрешения на строительство не обращался. Объект долевого участия административному истцу не передан, строительство прекращено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28.03.2017 года признан незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области во включении Сороки Е.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на Главное управление государственного строительного надзора Московской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем включения Сороки Е.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

На основании указанного решения Сорока Е.В. включена в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (адрес объекта строительства: *** ).

До настоящего времени объекты, расположенные по адресу: ***, проблемными не признаны.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сороки Е.В. в отношении объекта, расположенного по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия Администрации городского округа Звенигород Московской области, выразившегося в непринятии своевременного решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома, установлен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федеральным законом N 214-ФЗ установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; разрабатывает и издает методические рекомендации по вопросам практики осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с этим, уполномоченным органом на территории Московской области принят Закон Московской области N 84/2010-ОЗ от 01.07.2010 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", который определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков ( ч. 1 ст. 1 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 указанного Закона раскрыто понятие проблемного объекта, под которым следует понимать расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств:

по сведениям органа государственного строительного надзора в течение девяти месяцев со дня выдачи разрешения на строительство не получено извещение о начале строительства многоквартирного дома, предусмотренное частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

по сведениям органа государственного строительного надзора зафиксировано отклонение застройщика от примерного графика реализации проекта строительства многоквартирного дома на шесть и более месяцев;

строительство многоквартирного дома прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, не будут исполнены в сроки, предусмотренные такими договорами;

неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), более шести месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Данным Законом Московской области предусмотрено формирование Перечней (Сводного перечня) проблемных объектов и Реестра проблемных застройщиков. Кроме того Законом предусмотрено размещение Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области и Реестра проблемных застройщиков в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также формирование Реестра (Сводного реестра) пострадавших соинвесторов в целях информирования граждан о застройщиках, строящихся объектах и возможных рисках, связанных с инвестированием гражданами денежных средств в строительство многоквартирных домов. Законом также предусмотрен комплекс мер по защите прав пострадавших соинвесторов, которые в пределах своей компетенции, осуществляют исполнительные органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления (ст. 3, 4 Закона Московской области).

Учитывая то обстоятельство, что Администрация городского округа Звенигород, являясь органом местного самоуправления, на который возложена обязанность принимать решение о признании объекта проблемным, при наличии характеристик, предусмотренных Законом Московской области, позволяющих отнести объект, расположенный по адресу: ***, к проблемным, уклонилась от принятия соответствующего решения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права застройщика основаны на членстве в жилищном кооперативе, защита которых регулируется нормами Федерального Закона "О жилищных накопительных кооперативах", Жилищным кодексом РФ, в связи с чем у Администрации городского округа Звенигород не возникла обязанность осуществлять комплекс мер по защите прав пострадавших соинвесторов, судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Исходя из условий договора, заключенного между Сорокой Е.В. и *** 24.12.2014 года, стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, к таким же выводам пришел Красногорский городской суд Московской области, который решением от 28.03.2017 года возложил обязанность включить Сороку Е.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Утверждение административного ответчика о том, что ввиду отсутствия соответствующих полномочий Администрация городского округа Звенигород не может указать планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию, о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку оно является альтернативой указания срока обеспечения прав пострадавших соинвесторов иным способом. При этом указание срока выступает гарантией, направленной на защиту граждан, и служит механизмом, стимулирующим орган местного самоуправления принять соответствующие меры.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации городского округа Звенигород по доверенности Воробьевой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи