Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33а-4504/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1353/2018 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Саттаровой Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Требования административного искового заявления - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве Саттаровой Р.А, выразившееся в неисполнении постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу о привлечении к административной ответственности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московского технологического университета" по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по городу Москве Саттарову Р.А. исполнить требования, содержащиеся в постановлении судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года о приостановлении деятельности по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: ***, сроком на 90 суток принудительно, в соответствии со сроками, установленными Законом "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (далее - учреждение, университет, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) Саттаровой Р.А. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N *** и возложении обязанности исполнить постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 года в части приостановления деятельности по эксплуатации помещений "МИРЭА", расположенных по адресу: ***, сроком на 90 суток, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает всех необходимых мер для исполнения постановления.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года требования учреждения были удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А, выразившееся в неисполнении решения Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года; на судебного пристава-исполнителя Саттарову Р.А. возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в постановлении судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттарова Р.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Пряничникова М.А, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд, должник указывал на то, что необходимые и эффективные действия по приостановлении деятельности по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: ***, на основании постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года им выполнены были, однако он не полномочен осуществлять принудительное выселение граждан для исполнения указанного постановления, в то время, как, судебными пристава-исполнителями не совершаются действия, направленные на исполнение постановления суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими липами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06 октября 2015года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом было установлено, что постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года "МИРЭА - Российский технологический университет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: *** - сроком на 90 суток; срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление вступило в законную силу.

17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***.

В срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 18 сентября 2018 года, в связи с чем, 25 сентября 2018 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 25 сентября 2018 года, ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления, в которой заявитель указал, что принял все меры к своевременному исполнению исполнительного документа, но по независящим от него обстоятельствам, не смог его исполнить; 19 сентября 2018 года (в день, следующий после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства) проректор РТУ МИРЭА издал уведомления о предоставлении мест в общежитиях гражданам, отселяемым из Дома студента на Ставропольской, однако, граждане, проживающее в этом доме, отказались получить на руки уведомления, о чем 19 сентября 2018 года в 22-00 часов составлен соответствующий комиссионный акт, в связи с чем, 20 сентября 2018 года были направлены уведомления о предоставлении мест в общежитиях гражданам, отселяемым из дома студента на улице Ставропольской.

13 сентября 2018 года проректором издано распоряжение о переселении граждан, постоянно зарегистрированных по адресу: ***, и определены места расселения, установлены должностные лица, ответственные за переселение.

27 сентября 2018 года ректор издал приказ о приостановлении деятельности дома студента на улице Ставропольской в связи с неудовлетворительным состоянием систем противопожарной безопасности на период проведения ремонтных работ, и определено, что лица, имеющие регистрацию в здании по адресу: ***, временно размещаются в доме студентов на ул. Парковой и в доме студента на ***.

19 сентября 2018 года переселение граждан, проживавших по спорному адресу не состоялось, в связи с тем, что жильцы отказались от получения уведомлений о переселении под роспись.

Неисполнимость требования судебного пристава к РТУ МИРЭА о добровольном переселении граждан подтверждается также многочисленными решениями Люблинского районного суда города Москвы, вступивших в законную силу о выселении граждан из незаконно занимаемых им помещений в здании на улице ***.

Оценив изложенное, суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению постановления Люблинского районного суда города Москвы, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял, допустил незаконное бездействие, выраженное в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения; приведенные административными ответчиками доводы о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, мотивированные тем, что в помещениях проживают около 200 граждан, в число которых входят несовершеннолетние дети, пенсионеры и инвалиды, что осложняет исполнение исполнительного документа; решение вопроса о заселении, выселении, переселении граждан из жилых помещений могут быть разрешены административным истцом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, отклонил как несостоятельные и не свидетельствующие о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству, целям и задачам, принципам исполнительного производства.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судебного пристава-исполнителя не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают, поскольку целей и задач исполнительного производства не достигли; в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" административные ответчики обязаны совершить все необходимые действия и принять предусмотренный законом комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; доказательств этого по спорному исполнительному производству административными ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно удовлетворил административный иск, судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительного документа допущено незаконное, нарушающее права должника бездействие.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Фактически апелляционная жалоба сводится к заявлению о том, что постановление суда не исполнено из-за проживания в спорном помещении граждан, в число которых входят пенсионеры, инвалиды и несовершеннолетние дети, однако указанные обстоятельства не могут служить для невыполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Саттаровой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи