Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33а-4521/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 2а-243/2018 по апелляционной жалобе административного истцаПогосян С.А, представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, действующей на основании доверенности Спесивцевой С.В, на решениеПресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Административный искПогосян С.А. к ДГИ г.Москвы о признании незаконным бездействия, обязать устранить нарушения - удовлетворить.

Возложить на ДГИ г.Москвы обязанность рассмотреть заявление Погосян С.А. от 18.01.2018 года;

по апелляционной жалобе административного истца Погосян С.А, представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, действующей на основании доверенности Спесивцевой С.В, на дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено :

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Погосян С.А. судебные расходы на представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с ДГИ города Москвы в пользу Погосян С.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей, остальной части требований о взыскании расходов на представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Погосян С.А. обратилась с административным иском к Департаменту городского имущества г.Москвы и просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении ее обращения, обязании устранить допущенное нарушение, мотивируя требования тем, что 18.01.2018 года она направилав адрес административного ответчика заявление о предоставлении жилого помещения, ответ на которое до настоящего времени ее не получен.

Административный истец Погосян С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Неретин А.Н, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчикаДепартамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на административный иск.

Представитель третьего лица *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

31 октября 2018 года судом было постановлено дополнительное решение, которым разрешен вопрос о судебных расходах.

На данное решение в редакции дополнительного решения подана апелляционная жалоба административного истца со ссылкой на то, что суд в нарушении части 3 статьи 227 КАС РФ не указал способ восстановления нарушенного права; необоснованно отказал во взыскании расходов по госпошлине; апелляционная жалоба представителя административного ответчика со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судебные расходы не являются разумными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности Неретина А.Н,доводы поданной его доверителем апелляционной жалобы поддержавшего, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика, объяснения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности Алексанян А.А, доводы поданной апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, что Погосян С.А. 18.01.2018 года направила в Департамент городского имущества г.Москвы заявление о предоставлении жилого помещения, однако ответа на обращение не последовало.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца не было рассмотрено, ответ на поставленный вопрос не был направлен в адрес истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.9 Положения на Департамент городского имущества возложена обязанность осуществления приема населения, рассмотрение в установленном порядке обращений граждан.

Учитывая, что в судебном заседании представитель административного ответчика не опроверг утверждение административного истца о том, что ее обращение от 18.01.2018 года небыло рассмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности допущенного со стороны Департамента городского имущества г. Москвы бездействия и возложил обязанность рассмотреть указанное заявление и возместить судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с участием в деле представителя, оснований не согласиться с размером которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они определены в четком соответствии с положениями статей 103, 106,107,109,112 КАС РФ с учетом принципа разумности и справедливости, соответствуют характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, соразмерны плате за такого рода услуги, признаков чрезмерного взыскания не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика,ответы на иные обращения истца не могут служить доказательством соблюдения административным ответчиком положения статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения от 18.01.2018 года.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о том, что суд не указал способ восстановления нарушенного права. Как следует из резолютивной части решения,таким способом являетсяобязанность Департамента городского имущества города Москвы рассмотреть заявление Погосян С.А. от 18.01.2018 года.

Вместе с тем, при вынесении дополнительного решения, суд отказал административному истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, сославшись на то, что Департамент городского имущества города Москвы на основании ч. 3 ст. 114 КАС РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 2 ст. 104 КАС РФ предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями,освобождаются.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов по госпошлине, которые понес истец.

С учетом изложенного, решение суда в редакции дополнительного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине подлежит отмене на основании п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части иска, взыскав с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Погосян С.А. расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, в редакции дополнительного решения от 31.10.2018 годав части отказа в удовлетворении исковых требований Погосян С.А. о взыскании госпошлины отменить, постановить в указанной части новое решение, которымвзыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Погосян С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: