Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33а-4523/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судейГордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретареЧеревичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 2а-154/2019по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Истамилова С.С. на решениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Кузнецова A. M. к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г.Москвы, судебным приставам-исполнителям Гудкову И.Е, Истамилову С.С. о признании незаконными действий, признании незаконными постановлений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве Истамилова С.С. от 19 июля 2017года.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.М. обратился в суд с административным искомк Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г.Москвы УФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Гудкову И.Е, Истамилову С.С. и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве Истамилова С.С. от 19 июля 2017года об обращении взыскания на заработную плату, постановления от 20.04.2018 года о наложении запретов на регистрационные действия с принадлежащими ему транспортными средствами, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в ведении в отношении него исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он никогда не являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого на его имущество наложены ограничения и обращено взыскание.

Административный истец Кузнецов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Гудков И.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Истамилов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административныйответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Истамилов С.С, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допущены процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 18.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве Истамиловым С.С. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Кузнецова А.М, ***года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, предметом исполнения является взыскание в пользу *** задолженности в размере ***рублей.

19.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве Истамиловым С.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца.

Административный истец является полным тезкой должника по исполнительному производству N *** с аналогичной датой рождения однако с иным, нежели у должника, местом рождения и адресом проживания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не соответствуют требованиям данного Закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения не отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель нарушил требования действующего закона и необоснованно применял меры принудительного исполнения в отношения лица, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как следует из материалов дела, на запрос судебного пристава-исполнителя из органов ГИБДД получены сведения о наличии в собственности Кузнецова А.М. транспортных средств. В ответе был указан адрес лица: ***, который не имеет отношения к должнику. Однако судебный пристав-исполнитель не проявил должной внимательностик полученным сведениям, не обработал персональные данные, и в отсутствии правовых оснований наложил ограничения на лицо, не являющееся стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушали права и законные интересы административного истца, в связи с чем в указанной части иск удовлетворил, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве Истамилова С.С. от 19 июля 2017 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Истамилова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: