Решение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 3а-4113/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д.

с участием прокурора Лазаревой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4113/2019 по административному исковому заявлению Шелленберг О П об оспаривании решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 от 5 июля 2019 года N 06/04,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года N 99, опубликованном на официальном сайте Московской городской Думы http :// www. duma. mos. ru 6 июня 2019 года, на 8 сентября назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательная кампания по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва началась 6 июня 2019 года.

12 июля 2019 года в Московский городской суд поступило заявление Шелленберг О П, в котором она указала, что является кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23. Одним из кандидатов в депутаты по этому же избирательному округу является Николаева Е.Л. В период с 5 июня и до начала июля 2019 года в подъездах жилых домов по избирательному округу N 23 распространялась газета "Народный контроль", весь выпуск которой был посвящен кандидату Николаевой Е.Л, на информационных стендах был размещен ее портрет. Сбор подписей кандидатом Николаевой Е.Л. осуществлялся на бланках подписных листов, в которых отсутствовали такие графы как "Год рождения", "Дата внесения подписи", "Серия и номер паспорта".

По указанным обстоятельствам административный истец обратилась с жалобой в избирательную комиссию. Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 от 5 июля 2019 года N 06/04 в удовлетворении жалобы Шелленберг О.П. отказано в связи с отсутствием нарушений избирательного законодательства.

С вынесенным решением Окружной избирательной комиссии административный истец не согласна, в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что выводы избирательной комиссии, изложенные в решении, ничем не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам. Вопрос о незаконном распространении, изготовлении агитационных материалов в поддержку Николаевой Е.Л. комиссией не рассматривался, административному истцу было отказано в присутствии при проверке подписей, представленных Николаевой Е.Л.

По изложенным основаниям административный истец просила суд признать незаконным решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 от 5 июля 2019 года N 06/04 "О рассмотрении жалобы кандидата в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 23 Шелленберг Ольги Петровны"; подписи, собранные Е.Л. Николаевой в поддержку своего выдвижения, недействительными; отстранить Е.Л. Николаеву от участия в качестве кандидатов в депутаты в выборах в Московскую городскую Думу.

В судебном заседании Шелленберг О.П. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражали по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Николаева Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила в суд представителя, который против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

26 июня 2019 года от Шелленберг О П поступила жалоба в избирательную комиссию, в которой она просила провести проверку деятельности кандидата в депутаты Е.Л. Николаевой по сбору подписей граждан в 23 избирательном округе с целью исключения фальсификаций избирательных документов. В поданной жалобе Шелленберг О.П. указала, что кандидатом в депутаты Николаевой Е.Л. допускаются нарушения избирательного законодательства, а именно: в подъездах жилых домов 23 избирательного округа распространяется газета "Народный контроль", в которой большая часть публикаций посвящена Е.Л. Николаевой. В подъездах и на информационных стендах управ размещен ее портрет. Подписные листы, используемые кандидатом, имеют дефекты, так как не содержат таких граф как "Дата рождения", "Дата сбора подписи", "Паспортные данные".

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 от 06 июля 2019 года N 06/04 "О рассмотрении жалобы кандидата в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 23 Шелленберг О П" в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием нарушений избирательного законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы административного истца избирательной комиссией установлено, что представленные в окружную избирательную комиссию по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 материалы (газеты) не распространялись в период избирательной компании и не являются агитационными печатными материалами.

В части довода жалобы Шелленберг О.П. о дефектах подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Николаевой Е.Л, избирательной комиссией указано, что данные подписные листы подлежат проверке в соответствии с частью 3 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы. Результаты проверки будут отражены в итоговом протоколе проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 23, в соответствии с которым избирательной комиссией будет вынесено решение.

Административный истец с вынесенным решением избирательной комиссии не согласилась, полагала, что оно вынесено с нарушением требований избирательного законодательства.

Суд не может согласиться с указанным выводом.

Так, рассматривая жалобу Шелленберг в части нарушения ведения агитации Е.Л. Николаевой, окружная избирательная комиссия пришла к правильному выводу о том, что представленные Шелленберг О.П. в обоснование жалобы в окружную избирательную комиссию материалы (газеты) не распространялись в период избирательной компании и не являются агитационными печатными материалами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее также Закон) агитационные материалы представляют собой печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

При этом предвыборной агитацией в силу пункта 4 статьи 2 этого же закона признается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона к предвыборной агитации относятся призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Из представленных Шелленберг О.П. при обращении с жалобой в избирательную комиссию материалов (газет) не усматривается, что в них имела место предвыборная агитация; отсутствуют призывы голосовать за кандидата Е.Л. Николаеву; не описываются негативные последствия ее неизбрания депутатом; не распространяется информация о ней, явно способствующая созданию положительного отношения избирателей; и пр.

Кроме того, установлено, что материалы (газеты), о которых идет речь, распространялись до начала избирательной кампании, следовательно, к ним не применимы условия выпуска и распространения печатных агитационных материалов, закрепленные в ст.54 Закона, включая требование об указании сведений об их изготовителе, заказчике и пр.

Утверждение административного истца о том, что представленные окружной комиссией материалы в судебное заседание являются неполными, поскольку не содержат газету "Народный контроль", суд отклоняет ввиду того, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств передачи указанного печатного издания в адрес избирательной комиссии.

Рассматривая довод административного истца о незаконности решения избирательной комиссии в части установления того обстоятельства, что подписные листы представлены с дефектами без указания таких граф как "Год рождения", "Дата внесения подписи", "Серия и номер паспорта", суд приходит к следующему.

Процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей установлена ст.38 Закона и статьей 37 Избирательного кодекса города Москвы. Проверке подлежат только подписные листы, представленные в избирательную комиссию соответствующим кандидатом.

Из положений части 3, 5, 11 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы следует, что проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного необходимого для регистрации кандидата, количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). В результате проверки подписи могут быть признаны достоверными, недостоверными и (или) недействительными. Результаты проверки отражаются в итоговом протоколе проверки подписных листов.

Основания признания подписей избирателей недействительными изложены в ч.6.4 статьи 38 Закона, части 7 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы. Из указанных положений следует, что недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложением 5 к Закону.

Установлено, что Е.Л. Николаева представила 3 июля 2019 года в избирательную комиссию документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы, включая подписные листы с подписями избирателей в поддержку своего выдвижения.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 Николаева Е.Л. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы, следовательно, установлено, что подписные листы, представленные Николаевой Е.Л, соответствуют требованиям избирательного законодательства.

Отклоняется довод административного истца о том, что ее следовало допустить к проверке подписных листов, представленных Е.Л. Николаевой.

Часть 9 статьи 37 Избирательного кодекса Москвы предусматривает возможность участия при проведении проверки подписей избирателей только того кандидата, который представил необходимое для регистрации количество подписей избирателей.

На момент проверки подписей избирателей, поддержавших выдвижение Е.Л. Николаевой, необходимое для регистрации количество подписей избирателей кандидатом Шеленберг О.П. представлено не было. Таким образом, административный истец не имела право присутствовать при проверке подписей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 от 5 июля 2019 года N 06/04, которым административному истцу отказано в удовлетворении ее жалобы, является законным и обоснованным, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование административного истца о недействительности подписей, собранных Е.Л. Николаевой, об отстранении ее от участия в качестве кандидата в депутаты в выборах в Московскую городскую Думу основаны на доводах о незаконности решения окружной избирательной комиссии, которым отклонена жалоба административного истца, данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит также из того обстоятельства, что административным истцом Шелленберг О.П. избран неверный способ защиты своего права, поскольку ни Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни Избирательный кодекс города Москвы не предусматривают такой процедуры как отстранение кандидата от выборов, равно как и не предусматривают возможность оспаривания подписей, представленных кандидатом, лицом, которое не является кандидатом в депутаты Московской городской Думы. Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 от 15 июля 2019 года Шелленберг О.П. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Шелленберг О П об оспаривании решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 23 от 5 июля 2019 года N 06/04.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом указанного решения.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова