Постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4а-0595/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Терентьева Алексея Владимировича, поданную в интересах Конкина Николая Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 02 августа 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 02 августа 2017 года Конкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Колесникова А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Терентьев А.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у Конкина Н.А. состояния опьянения в момент управления транспортным средством; неверное указание места совершения административное правонарушения; отсутствие понятых при применении к Конкину Н.А. мер обеспечения производства по делу, фактически понятые присутствовали при доставлении Конкина Н.А. в отделение полиции для оформления процессуальных документов; письменные объяснения понятых составлены на заготовленном бланке инспектором ГИБДД; протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением, имеет ошибки, которые инспектором ГИБДД не были устранены надлежащим образом; нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Конкина Н.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 27 июня 2017 года в 22 часа 10 минут водитель Конкин Н.А, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома 16 по ул. Молодежная с. Погост Касимовского района Рязанской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Конкина Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, полученными с использованием технического средства Алкотектор Юпитер (заводской N 003493), в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Конкиным Н.А. воздухе составила 1,022 мг/л ; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; устными показаниями инспектора ГИБДД ****, понятых **** и ****, полученных судьей районного суда в рамках исполнения судебного поручения, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Конкина Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Конкина Н.А. в его совершении.

Довод жалобы защитника Терентьева А.В. о том, что при управлении транспортным средством Конкин Н.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пункта 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 7 Правил установлено, что п ри проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Конкин Н.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписанного Конкиным Н.А. без замечаний и возражений к его содержанию.

В связи с этим в отношении Конкина Н.А. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Конкина Н.А. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,022 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " Алкотектор Юпитер ", заводской номер 003493, прошедшего поверку 09 февраля 2017 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конкина Н.А.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми **** и ****, а также самим Конкиным Н.А. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конкин Н.А. собственноручно указал на свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Конкин Н.А. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

Следует отметить, что Конкин Н.А, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Конкин Н.А. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Помимо этого, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом Конкин Н.А. при применении к нему мер обеспечения производства по делу не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, понятые ****. и ****, допрошенные мировыми судьями судебного участка N 30 и N 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области соответственно в рамках направленного судьей Гагаринского районного суда г. Москвы судебного поручения, подтвердили свое участие при проведении Конкину Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Опровергаются материалами дела и довод жалобы об отсутствии понятых при отстранении Конкина Н.А. от управления транспортным средством.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования имеются данные о понятых Бури Н.Н. и Николаева А.А, стоят их подписи.

Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД ****, полученных мировым судьей судебного участка N 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области в рамках исполнения судебного поручения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, также усматривается, что понятым, участвовавшим при проведении Конкину Н.А. алкогольного освидетельствования на состояние опьянения, было доведено сведения о том, что стоящим около Касимовского отдела полиции автомобилем управлял Конкин Н.А...

Помимо этого самим Конкиным Н.А. факт управления транспортным средством не оспаривается по делу.

Указание в протоколе об административном правонарушении на дату его составления "21.13.2017 г." обоснованно не принято судьей районного суда во внимание в качестве существенного нарушения, влекущего признание данного процессуального документа недопустимым по делу доказательством.

Так, в своих устных показаниях инспектор ГИБДД ****. подтвердил, что названный протокол составлялся 21 июня 2017 г. в присутствии Конкина Н.А. В связи с этим названное обстоятельство обоснованно признано судьей районного суда явной технической опиской, не влияющей на доказательную силу протокола об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Конкина Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Конкина Н.А. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Конкина Н.А, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Конкина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Конкина Н.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Конкину Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Конкина Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 02 августа 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конкина Николая Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Терентьева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова