Постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4а-2004/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мельника В*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 01 ноября 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 01 ноября 2018 года Мельник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мельник В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается отрицательными результатами медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно через незначительный промежуток времени, которые необоснованно отклонены судебными инстанциями в качестве доказательства его (Мельника) невиновности; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученными инспектором ГИБДД, он (Мельник) согласен не был, в связи с чем просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было незаконно отказано; отсутствие у Мельника В.В. признаков опьянения; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ему (Мельнику) разъяснены не были; незаконное рассмотрение дела в отсутствии устных показаний лиц, указанных в процессуальных в качестве понятых; незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Мельника В.В.; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств по делу предприняты не были; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Мельника В.В.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 21 августа 2018 года в 07 часов 15 минут Мельник В.В. управлял транспортным средством марки "Грейт Волл" государственный регистрационный знак *** в районе дома 34 по Шмитовскому проезду в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Мельника В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,212 мг/л; письменными объяснениями понятых И*** С.Н. и П*** А.А.; рапортом инспектора ДПС Б*** А.С, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мельника В.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мельника В.В. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности нахождения Мельника В.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку результатами медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно через незначительный промежуток времени в "ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ", состояние опьянения у него не установило, является несостоятельным в силу следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Мельник В.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим в отношении Мельника В.В. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " Алкотектор PRO -100 touch - K ", заводской номер 901079, прошедшего поверку, действительную до 05 августа 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке N*** технического средства (л.д. 13), и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельника В.В.

По результатам проведенного исследования у Мельника В.В. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,212 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,212 мг/л) зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных понятыми П*** А.А. и И*** С.Н, подтвердившими в своих письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства.

Помимо этого названные документы, содержащие результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны самим Мельником В.В. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. В соответствующей строке акта освидетельствования Мельником В.В. сделана запись "С результатами освидетельствования" - "согласен", заверенная его собственноручной подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении Мельник В.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав, что "с протоколом ознакомлен".

Оснований полагать, что инспектором ДПС были допущены нарушения в ходе эксплуатации технического средства при проведении в отношении Мельника В.В. исследования, повлиявшие на полученные результаты освидетельствования, а равным образом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, не имеется.

Таким образом, при проведении освидетельствования Мельника В.В. на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений " АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K" сведений была обеспечена в необходимой степени, поскольку используемый прибор был утвержден в качестве такового в установленном порядке, прошел поверку и по ее результатам признан пригодным к применению, в связи с чем освидетельствование Мельника В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

При изложенных обстоятельствах факт управления Мельником В.В. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями доказанным.

В связи с вышеназванными обстоятельствами является несостоятельным и довод Мельника В.В. о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказе инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела установленных пунктом 10 указанных выше Правил освидетельствования оснований для направления Мельника В.В. на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) у инспектора ГИБДД не имелось.

При этом из устных показаний инспектора ДПС Б*** А.С, полученных мировым судьей, следует, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мельник В.В. возражений не высказывал, согласился с полученными результатами освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, не указывая при этом замечания или возражения, в том числе относительно полученного в ходе исследования результата.

Ставить под сомнение данные показания инспектора ДПС Б*** А.С. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, а также с иными материалами дела.

Сам Мельник В.В, как указывалось ранее, никаких возражений и замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не высказывал.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Мельник В.В. был лишен реальной возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД допущены нарушения, из материалов дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Вопреки доводу жалобу представленные в ходе рассмотрения дела мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N -П4-357д от 21 августа 2018 года и справка о результатах химико-токсикологических исследований оценены нижестоящими судебными инстанциями по правила ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку указанные документы не опровергают результаты исследования, установленные инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением Мельника В.В, с учетом концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и прошедшего после первичного освидетельствования времени, за которое могло произойти естественное вытрезвление организма Мельника В.В.

Равным образом подлежит отклонению ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении Мельнику В.В. прав, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Мельника В.В. на защиту. Так, инспектор ГИБДД Б***А.С. в своих устных показаниях, данных мировому судье в ходе рассмотрения дела, указал на то, что Мельнику В.В, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также понятым были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при отбирании у них письменных объяснений по обстоятельствам дела.

Кроме того, необходимо учесть, что Мельник В.В. знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, выполненного на типовом бланке, на оборотной стороне которого изложены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также получил его копию, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, при этом замечаний в указанной части не сделал.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Мельника В.В.: *** является несостоятельной, поскольку д анное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 23 августа 2018 г. вынесено соответствующее определение.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований полагать права Мельника В.В. на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

Вопреки доводу жалобы рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями без допроса в качестве свидетелей понятых не влечет удовлетворение жалобы, поскольку соответствующих ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Мельник В.В. не заявлял, при этом совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мельника В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мельника В.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мельника В.В, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мельника В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Мельника В.В, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Мельника В.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 01 ноября 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельника В*** В*** оставить без изменения, жалобу Мельника В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова