Постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4а-2026/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алхимовича Д. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 района Матушкиино города Москвы от 27 сентября 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 района Матушкиино города Москвы от 27 сентября 2018 года Алхимович Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алхимовича Д.О. - без удовлетворения.

В жалобе Алхимович Д.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял; извещения для вызова в судебное заседание понятых были направлены по неверным адресам; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Алхимовича Д.О.; время совершения административного правонарушения не установлено; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 июля 2018 года в 02 часа 03 минут Алхимович Д.О. управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., следуя по Панфиловскому проспекту в районе корпуса 2002 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), Алхимовичу Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 17 июля 2018 года в 02 часа 30 минут Алхимович Д.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НД N10 по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, 1-й Западный проезд, д.8, стр.1.

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N А8-293 от 17.07.2018, что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (л.д.6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования N А8-293 от 17.07.2018 ; рапортами инспекторов ДПС; устными показаниями инспекторов ОМВД России по району Крюково г.Москвы и ДПС К. А.В, С. А.И, Ц. М.А, Г. А.И, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Алхимовича Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Алхимович Д.О. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, является несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспектора полиции К. А.В, из которых следует, что инспектор, находясь на дежурстве совместно с инспектором С. А.И, заметили автомобиль марки "... ", проследовали за ним, однако на сигналы остановки через громкоговоритель, водитель не реагировал. После остановки указанного автомобиля у водителя Алхимовича Д.О. были выявлены признаки опьянения, был составлен рапорт, гражданин передан сотрудникам ГИБДД.

Из устных показаний инспектора ДПС Цыганкова М.А. также следует, что, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Г. А.И, поступила информация от дежурного об оказании помощи сотрудникам ОВД. Прибыв на место в районе корп. 2002 г.Зеленограда г.Москвы, был обнаружен автомобиль "... ", под управлением Алхимовича Д.О, который в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил согласием, однако письменно его не выразил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, во всех документах о применении мер обеспечения по делу Алхимович Д.О. был указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу ни им, ни понятыми зафиксировано не было. Алхимович Д.О. обоснованно признан в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, как усматривается из материалов дела, Алхимович Д.О. отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч.5 ст. 28.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана запись "от подписи отказался". Тем самым Алхимович Д.О. распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

Направление на медицинское освидетельствование Алхимовича Д.О. осуществлено в порядке пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования, согласно которому водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, против чего Алхимович Д.О. не возражал.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Алхимовича Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п.19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.07.2018 NА8-293 врачом психиатром-наркологом Б. Е.Ю. в 02 часа 55 минут зафиксирован отказ Алхимовича Д.О. от медицинского освидетельствования, что соответствует требованиям п.19 указанного выше Порядка.

Вопреки доводу жалобы извещения о вызове в судебное заседание понятых Т. А.В. и М. Д.Х. были направлены мировым судьей по адресам, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно материалам дела, направленные в адрес понятых заказные почтовые отправления были возвращены мировому судье по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи.

Отсутствие в деле устных показаний понятых Т. А.В. и М. Д.Х. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей указанных лиц не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Неявка понятых в судебное заседание не явилась препятствием для рассмотрения дела и жалобы, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Равным образом, не может быть признан обоснованным довод о том, что время совершения административного правонарушения не установлен, поскольку временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является время, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое отражено в акте медицинского освидетельствования и верно установлено мировым судьей - 17 июля 2018 года в 02 часа 55 минут.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Алхимовича Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Алхимовичу Д.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания уч тены данные о личности Алхимовича Д.О, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Алхимовича Д.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 района Матушкиино города Москвы от 27 сентября 2018 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алхимовича Д. О. оставить без изменения, жалобу Алхимовича Д.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова