Постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4а-2055/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Платоновой М.А., поданную в интересах Козлова В*** С*** на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года Козлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2019 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменений, жалоба защитника Платоновой М.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Платонова М.А, выражая несогласие с названными судебными актами, указывает на отсутствие у Козлова В.С. в условиях сложившейся дорожной ситуации возможности избежать столкновения; чрезмерную суровость назначенного судом наказания без учета нуждаемости Козлова В.С. в транспортном средстве в связи с выполнением трудовых обязанностей в должности водителя, наличия у него алиментных обязательств.

Потерпевший В**** С.Н, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела 06 декабря 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Козлова В***С*** за то, что он 02 октября 2018 года в 16 часов 54 минуты, управляя автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак **, двигался по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве, где в районе дома 70 корп. 1, в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя В***С.Н, завершавшему движение через перекресток, допустив столкновение с указанным транспортным средством. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Форд Фокус" В**** С.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием судье Бабушкинского районного суда города Москвы, с которым согласился судья Московского городского суда, для привлечения Козлова В.С. к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение вреда здоровью средней тяжести.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя п ри включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Приходя к выводу о наличии в действиях Козлова В.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нижестоящие судебные инстанции признали совокупность имеющихся в деле и полученных дополнительно доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанной норме, в том числе нарушение Козловым В.С. п. 13.8 ПДД РФ.

Однако такие выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** под управлением Козлова В.С. и "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** под управлением В*** С.Н. произошло 02 октября 2018 года на регулируемом перекрестке дорог, образованным пересечением проезжих частей Алтуфьевского шоссе и улиц Пришвина и Илимской.

В ходе всего производства по делу Козлов В.С. последовательно указывал на то, что, двигаясь на своем автомобиле по Алтуфьевскому шоссе, на перекрестке с ул. Пришвина и Илимская остановился на запрещающий сигнал светофора; затем, при включении разрешающего сигнала светофора, начал движение транспортного средства через перекресток прямо; одновременно с ним начали движение через перекресток попутные транспортные средства; дорога перед ним была свободна, на встречной полосе находились автомобили, которые заканчивали движение по перекрестку, автомобиль "Форд" под управлением В*** С.Н. ему не был виден.

Из письменных объяснений и устных показаний В*** С.Н. также усматривается, что он двигался на автомобиле "Форд" со стороны ул. Илимская в сторону ул. Пришвина; въехал на перекресток с Алтуфьевским шоссе на разрешающий сигнал светофора, однако из-за имеющейся там пробки не успел завершить его проезд; отвлекся на встречные машины, поворачивающие налево и не заметил, что уже загорелся запрещающий сигнал светофора; решилзакончить проезд перекрестка на красный сигнал светофора, чтобы не преграждать движение другим транспортным средствам.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, усматривается, что автомобиль под управлением Козлова В.С, двигаясь по Алтуфьевскому шоссе в крайнем правом ряду, остановился на вышеуказанном перекрестке на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора, стоящий впереди автомобиля Козлова В.С. автомобиль "Мицубиси" государственный регистрационный знак ****начал движение и полностью проехал перекресток. Движущийся за ним автомобиль под управлением Козлова В.С, выехав на перекресток, не успел закончить его проезд, поскольку на перекресток со стороны ул. Илимской выехал автомобиль под управлением потерпевшего В*** С.Н, после чего произошло столкновение указанных автомобилей. При этом из видеозаписи усматривается, что в момент движения автомобиля под управлением Козлова В.С. на перекрестке слева по ходу движения данного транспортного средства имелось скопление машин, заканчивающих проезд перекрестка со стороны ул. Пришвина в сторону ул. Илимская с левым поворотом на Алтуфьевское шоссе (л.д. 31).

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, имеющейся на флеш-накопителе в материалах дела, следует, что В** С.Н, двигаясь по ул. Илимская, совершил выезд на перекресток с Алтуфьевским шоссе в сторону ул. Пришвина на разрешающий сигнал светофора на первые две полосы движения, однако не смог продолжить движение по нему в связи с образовавшимся перед ним (В*** С.Н.) затором из автомобилей, завершающих левый поворот с ул. Пришвина на Алтуфьевское шоссе через перекресток; в связи с этим автомобиль под управлением В*** С.Н. остановился, пропуская автомобили, завершающие маневр поворота налево на Алтуфьевское шоссе; после этого автомобиль под управлением В***С.Н. продолжил движение через перекресток, в это время на светофоре в его направлении горел значительное время запрещающий сигнал, а транспортные средства, движущиеся по Алтуфьевскому шоссе в поперечном для его (В***) направлении движения, где также находился автомобиль под управлением Козлова В.С, начали движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом из видеозаписи следует, что полоса движения по Алтуфьевскому шоссе, в которой начал движение автомобиль под управлением Козлова В.С, не была доступна для полного обозрения В*** С.Н. (л.д. 26).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившаяся в месте ДТП дорожная обстановка не свидетельствовала с очевидностью для Козлова В.С. о наличии на перекрестке автомобилей, в том числе под управлением В***С.Н, имевших намерение завершить его проезд, которых Козлов В.С. обязан был пропустить.

Свое движение водитель Козлов В.С. начал через перекресток только после того, как впереди следовавший автомобиль беспрепятственно осуществил его полный проезд, то есть по прошествии достаточного времени после включения разрешающего сигнала светофора.

В силу п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В данном случае, возникший на выезде с перекрестка Алтуфьевского шоссе с ул. Илимской затор, давал Козлову В.С. обоснованные основания полагать об отсутствии у него препятствий в виде выезжающих на перекресток в поперечном направлении транспортных средств со стороны ул. Илимская в сторону ул. Пришвина, для проезда перекрестка прямо на разрешающий сигнал светофора.

Объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих об очевидности для Козлова В.С. выезда автомобиля под управлением В**** С.Н. на перекресток и желании последнего завершить его проезд, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания не добыты.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о доказанности вины Козлова В.С. в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Козлова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Платоновой М.А. удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козлова В*** С*** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова