Постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4а-2077/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Карапетяна В.В. в защиту Степанько В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 11 января 2019 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от 11 января 2019 года Степанько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Степанько В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Карапетян В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Степанько В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что Степанько В.В. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством он не управлял; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем; Степанько В.В. не отстранялся от управления транспортным средством, протокол о применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством; свидетель... В.В. заинтересован в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 18 сентября 2018 года в 12 часов 35 минут Степанько В.В, управлявший транспортным средством марки "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак.., став участником ДТП, в районе дома... Московской области не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанько В.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями... а В.В, понятых Х.А.М. и З.А.В.; письменными объяснениями Степанько В.В.; видеозаписью; письменными объяснениями инспекторов ГИБДД З.А.А. и А.С.П, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Степанько В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Степанько В.В. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, из последовательных, непротиворечивых письменных объяснений... а В.В. следует, что он являлся очевидцем того, как 17 сентября 2018 года около полуночи Степанько В.В, управляя транспортным средством "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак... с признаками опьянения, совершил наезд на его припаркованный автомобиль "Шкода" государственный регистрационный знак... Он сразу вышел на улицу, хотел разобраться в создавшейся ситуации, однако не смог этого сделать, так как Степанько В.В, сидя на водительском сиденье, уснул за рулём и проспал до утра, когда были вызваны сотрудники ГИБДД. В момент ДТП Степанько В.В. имел признаки опьянения, из машины через открытое окно шёл сильный запах алкоголя.

Инспекторы ГИБДД... и... в своих письменных объяснениях указали, что по приезду на место ДТП со слов... а В.В. им стало известно об управлении Степанько В.В. транспортным средством в момент ДТП с признаками опьянения, которые имелись у него и при оформлении процессуальных документов. В присутствии понятых водитель Степанько В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. В устной беседе Степанько В.В. пояснил, что он действительно совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом... В.В,... и... предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Степанько В.В. близко знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Степанько В.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства, что в том числе подтверждается видеозаписью, исследованной судебными инстанциями при рассмотрении дела и правильно признанной допустимым доказательством.

При даче письменных объяснений 18 сентября 2018 года Степанько В.В. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ не отрицал факт управления автомобилем "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак... ночью с 17 на 18 сентября 2018 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанько В.В.

На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.81, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вопреки утверждению заявителя, как следует из изученных материалов дела, по приезду сотрудников ГИБДД на место ДТП водитель Степанько В.В, имеющий признаки опьянения, 18 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут был отстранён от управления транспортным средством "Форд Эксплорер" государственный регистрационный знак.., о чём составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством, который содержит все необходимые данные, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признан допустимым доказательством.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Степанько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Степанько В.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Степанько В.В, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Степанько В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Степанько В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы от 11 января 2019 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанько В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Карапетяна В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова