Постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4а-2237/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Крамского-Алеева И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово города Москвы от 04 декабря 2018 года Крамской-Алеев И.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово города Москвы от 04 декабря 2018 года отменено, дело об административном правонарушение возращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 391 района Лианозово города Москвы.

В настоящей жалобе Крамской-Алеев И.В, выражая несогласие с решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ позднее трёх суток с момента его составления; апелляционная жалоба на постановление мирового судьи направлена в районный суд также за истечением установленного срока; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его (Крамского-Алеева) отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

03 ноября 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Крамского-Алеева И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 03 ноября 2018 года в 03 часа 07 минут Крамской-Алеев И. В, управлявш ий транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., в районе дома 6 по улице... в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства явились основанием для привлечения Крамского-Алеева И.В. к административной ответственности, о чём 04 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка N 391 района Лианозово города Москвы вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Крамской-Алеев И.В. обратился с жалобой в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого 20 февраля 2019 года вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и возращении дела на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением норм процессуального права: ненадлежащим извещением Крамского-Алеева И.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 04 декабря 2018 года 11 часов 30 минут.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу Крамского-Алеева И.В. в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы Крамского-Алеева И.В, назначенного судьёй районного суда на 20 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут, помощником судьи Крамской-Алеев И.В. 06 февраля 2019 года был лично извещён по номеру телефона, указанному им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении: 8-... (л.д. 25), о чём составлена телефонограмма, содержащая все необходимые данные (л.д. 39). Оснований не доверять сведениям, приведённым в телефонограмме, не имеется. Необходимо отметить, что указание в телефонограмме "2018" года является явной технической опиской, не свидетельствующей о ненадлежащем извещении Крамского-Алеева И.В.

Располагая данными об извещении в установленном порядке Крамского-Алеева И.В. и не поступлением от него ходатайства об отложении судебного заседания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приложенная к настоящей жалобе детализация расходов для номера +.., принадлежащего Крамскому-Алееву И.В, с 01 февраля по 20 февраля 2019 года не может быть принята во внимание, так как содержит данные только о балансе и его пополнении (согласно детализации основной баланс с 01 февраля по 11 февраля на номере составлял 10 рублей), что с учётом бесплатных входящих звонков (в том числе с городских номеров любых операторов связи) не может подтверждать факт неизвещения Крамского-Алеева И.В. Надлежащим образом заверенная детализация телефонных соединений по указанному номеру не представлена.

Кроме того, необходимо учесть, что решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Таким образом, Крамской-Алеев И.В, участвуя в судебном заседании при новом рассмотрении дела и в случае обжалования судебного акта, вынесенного по итогам его рассмотрения, в суде апелляционной инстанции, имеет возможность в полном объёме реализовать все права, предоставленные ему КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года является законным, оснований для его отмены, в том числе с учётом приведённых в жалобе иных доводов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крамского-Алеева Игоря Викторовича оставить без изменения, жалобу Крамского-Алеева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова