Постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4а-3345/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бизюковой Д.С. в защиту общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭнергосервис" на вступившие в законную силу постановление начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 04 сентября 2018 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 04 сентября 2018 года ООО "ПромСтройЭнергосервис" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 12 марта 2019 года, данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бизюкова Д.С, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, просит о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в связи с тем, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, исполнение назначенного наказания приведет к тяжелому финансовому состоянию Общества. Также заявитель указывает на то, что Общество не было извещено о рассмотрении дела должностным лицом надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным материалам 19 июня 2018 года в ходе проведения выездной проверки соблюдения требований иммиграционного законодательства сотрудниками ОМК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлено нарушение ООО "ПромСтройЭнергосервис" п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в срок, не превышающий трех дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином, т.е. до 19 июня 2018 года о привлечении к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве с 13 июня 2018 года в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан М* Н.Ж.

Указанные действия ООО "ПромСтройЭнергосервис" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ПромСтройЭнергосервис" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением N 666 о проведении внеплановой проверки от 19 июня 2018 года; письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан М* Н.Ж.; фотоматериалом; трудовым договором N 04/2018 от 13 июня 2018 года, заключенным между ООО "ПромСтройЭнергосервис" и М* Н.Ж.; письменными объяснениями заместителя директора ООО "ПромСтройЭнергосервис" П* И.В.; актом проверки от 19 июня 2018 года; актом приема-передачи документов; контрактом N 25/18А от 30 мая 2018 г. на выполнение работ; рапортом сотрудника полиции; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении, иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ПромСтройЭнергосервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПромСтройЭнергосервис" вынесено в отсутствие надлежащего извещения Общества, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или у должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи), вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. Телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку (пункт 62 Правил). При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (пункт 66 Правил).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ПромСтройЭнергосервис" является: г. Москва, ул. В. Радищевская, д. 4 стр. 3, пом. III, комн. 3Б.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (04 сентября 2018 года) должностное лицо направило ООО "ПромСтройЭнергосервис" телеграмму по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4 стр. 3, пом. III, комн. 3Б.

Как следует из извещения отделения связи, телеграмма не доставлена в связи с отсутствием по указанному адресу такого учреждения.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Общество не было извещено должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, признан несостоятельным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в судебном заседании в районном суде участвовали законный представитель Общества Федоров С.А. и защитник Бизюкова Д.С, которая также принимала участие при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в судебном заседании в Московском городском суде, тем самым Общество реализовало свое право на защиту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав ООО "ПромСтройЭнергосервис" как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в т.ч. права на защиту.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество включено в указанный реестр 01 августа 2016 года по категории "микропредприятие".

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1

ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "ПромСтройЭнергосервис" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

Назначенное ООО "ПромСтройЭнергосервис" административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ПромСтройЭнергосервис" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПромСтройЭнергосервис" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 04 сентября 2018 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭнергосервис" оставить без изменения, жалобу защитника Бизюковой Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова