Постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4а-3837/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Кима Б.П-Е., поданную в интересах Яковлева Виктора Павловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково города Москвы от 29 января 2019 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково города Москвы от 29 января 2019 года Яковлев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного оставлено без изменения, жалоба защитника Кима Б.П-Е. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ким Б.П-Е, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что Яковлев В.П. пытался совершить обгон тихоходного транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в связи с чем совершил выезд левым задним колесом на полому встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", что не противоречит Правилам дорожного движения, при этом дорожный знак имел приоритет перед дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; показания свидетеля ****. изложены в постановлении мирового судьи в искаженном виде; свидетель ****. судом не допрашивался; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший **** в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ н а любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из представленных материалов 08 ноября 2018 года в 11 часов 10 минут водитель Яковлев В.П, управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе д. 96 по ул. Профсоюзная (боковой проезд) в городе Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Яковлева В.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД ****, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; письменными объяснениями ****.; фотоматериалом и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Яковлева В.П, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Яковлева В.П. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, совершение Яковлевым В.П. выезда на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями ****, который указывал на движение впереди идущего автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак **** по встречной полосе движения.

Не доверять изложенным ****. в объяснениях сведениям оснований не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, они согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, зафиксированными в схеме правонарушения и в фотоматериалах, а также с полученными мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ устными показаниями инспектора ГИБДД ****, в которых последний пояснил, что выезжал 08 ноября 2018 г. на оформление ДТП по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 96 (дублер), где обнаружил выехавший на встречную полосу в нарушение запрещающей разметки и наличия пешеходного перехода автомобиль, водителем которого являлся Яковлев В.П.; по данному факту в отношении водителя Яковлева В.П. и водителя ****, который также двигался по встречной полосе, были составлены административные материалы.

Тот факт, что автомобиль "Тойота" в указанной схеме и в фотоматериале зафиксирован незначительно выехавшим на встречную полосу движения левым задним колесом, не свидетельствует о недоказанности его движения по встречной полосе в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так как в данном случае из представленных материалов следует, что между автомобилем ****. и автомобилем Яковлева В.П. произошло столкновение на встречной полосе, избежать которого пытался Яковлев В.П, вывернув автомобиль вправо.

Вместе с тем заезд колесом автомобиля на линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ уже является ее пересечением, повлекшим выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, данный случай является нарушением ПДД РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При указанных выше обстоятельствах, действия Яковлева В.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности совершения обгона тихоходного транспортного средства при наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в действия знака 3.20 "Обгон запрещен" основан на неверном толковании положений ПДД РФ, которыми установлен однозначный запрет на пересечение дорожной разметки 1.1.

Утверждение в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи показания свидетеля ****. изложены в искаженном виде, не может быть принято во внимание как не нашедшее своего объективного подтверждения. Усомниться в том, что показания указанного лица отражены в названном судебном акте в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель *****. не был допрошен судом, не может свидетельствовать о неполноте всех фактических обстоятельств данного дела.

Как следует из представленных материалов мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание *****. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства, в том числе письменные объяснения ****. обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Яковлева В.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Яковлева В.П. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Яковлева В.П, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Яковлева В.П, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Яковлеву В.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково города Москвы от 29 января 2019 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Яковлева Виктора Павловича оставить без изменения, жалобу защитника Кима Б.П-Е.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова